por Fabri Lun Jul 23, 2012 8:12 am
Ah sí, el argumento de que las sociedades ricas y sobretodo las pobres son culpa del capitalismo y que por esto se mueren de hambre. Que todo se soluciona quitándole el capital a los ricos y dándoselo a los pobres y que por ejemplo en la India; el que la actividad agrícola es deficiente porque se usan herramientas prácticamente de la época del Imperio Romano es también por culpa de los ricos capitalistas. A nadie se le ocurre pensar que no es por una falta de ahorro bien invertido a diferencia de otros lugares.
"Ah ¿pero como ahorra un pobre?" Tal vez si en esas zonas de pobreza se da libertad a inversores para que un trabajador deje el arado para empezar a usar un tractor.
"Ah ¿entonces no se da el caso de las empresas en China o India donde los inversores occidentales hacen que en ciertas empresas se trabaje tanto o más que en Europa por menos?" Cierto, esto sucede ¿a nadie se le ha ocurrido preguntarse por qué esto pasa "casualmente" allí donde la propiedad privada está menos protegida? "No, es que en Europa hay un salario mínimo" ¿y entonces por qué algunos cobran más que ese salario mínimo (siendo también camareros u otros oficios más "humildes")?
"¿Y por qué tiene que cobrar más alguien dedicado a la extracción de petróleo que un camarero?" Pues mire, porque el valor de las cosas es subjetivo y en la sociedad actual, un barril de crudo tiene más valor que el trabajo de un camarero. Y conste que lo dice alguien que ha sido camarero entre otras cosas (y lo seguirá siendo una temporada) durante sus estudios universitarios.
"Es que las naciones ricas coaccionan a las pobres gracias a su poder e inversión en armamento" También es cierto y también lo es que probablemente si el gobierno (estado) de EEUU no existiera y no invirtiese en armamento toda la sociedad de dicho país sería aun más rica, pues todo ese capital invertido en el poder coaccionador del estado podría dedicarse a otras cosas, como aumentar aun más la productividad alimenticia. Pero esto no es culpa del capitalismo, es a causa del liberalismo contradictorio que cree que es necesaria la existencia del estado.
"Es que en el capitalismo el rico amasa una ingente cantidad de capital que gasta solo para sí" Mentira, tendrá la mejor casa, los mejores coches, un yate e incluso un jet privado y comerá el mejor solomillo; pero no mil solomillos al día así como si despilfarra su capital comprando diez jets, se irá a pique. Mi tío se dedicaba al negocio de la construcción, la mayor parte de su capital ganado en años de bonanza lo fundió en un consumo absurdo y ahora lo ha perdido absolutamente todo, un rico lo es porque sabe ahorrar ¡ojo! Ahorro dedicado a mejorar la productividad de su empresa. No todos los humanos del planeta tendrán un jet privado, pero en una sociedad rica la mayor parte sí que tiene donde comer y donde vivir, así como suficiente ahorro para gastar (si lo desea) en otros bienes y servicios, como una cena en un restaurante, ir al cine, etc.
Ahora, dime que necesidades tienen los miles de millones de humanos del planeta y dime como satisfaces sus necesidades en el ideal comunista. "¡Es que el capitalismo genera un necesidades valga la redundancia innecesarias por culpa además del marketing!" La culpa siempre es del marketing. Eso también es mentira, el capitalismo se dedica a satisfacer las necesidades, no las crea y ese ideal marxista de controlar e incluso prohibir el consumo es una aberración. El ejemplo es la droga y su típica prohibición, vaya, algo que todos conocemos es la prohibición de "X" droga porque mata. Digo "X" porque no nos extraña ver en un escaparate de una sofisticada vinoteca cientos de botellas que contienen drogas de un tono rosado, blanco o tinto. ¿Qué pasa cuando yo prohíbo consumir por ejemplo coca? Sustancia cuyo coste de producción en una situación de libre comercio es irrisorio. Pasa que la demanda sigue existiendo y que las mafias al margen de la ley se encargan de proveer dicho producto, mafias que convierten algo que no cuesta nada producir en un artículo exageradamente caro (precio que no sería tal si al coste no hubiese que añadir el factor "eludir a la ley") ¿Dado que ellos no pueden reclamar justicia a un juez cómo soluciona además la mafia problemas "mercantiles" que otras empresas solucionan en base a la ley? Con violencia. Eso sin contar el daño que hace el dinero negro, como se esclaviza a humanos que en base a su ignorancia caen en la adicción, prohibir el consumo lo criminaliza y agrava los aspectos negativos que pueda tener el consumo de dorga ¿y si una empresa farmacéutica llegase a crear una sustancia que produzca los mismos efectos que el LSD pero sin sus efectos nocivos? No se les permite experimentar al respecto.
"Es que hay que proteger a la sociedad de esas sustancias malignas". Mira, hay pocas drogas peores que el alcohol si se consume irresponsablemente. Pero la mayoría aprendemos que por ejemplo el vino se bebe a pequeños tragos, repartidos en una, dos o tres copas mientras comemos. De tanto en cuando alguien cae en el alcoholismo, bien, está enfermo. Le aplicamos pues un tratamiento de dextosicación y buscamos curarle ¿pero acaso eso sucede con todos aquellos que consumen vino? Como todo, las drogas deben aprenderse a consumirse (si se desea, obviamente) en un sistema que nos de esa libertad y pretender acabar con esa innata búsqueda de consumo y de la innata creatividad empresarial que tenemos todos los humanos es algo que está abocado al fracaso, pues es como prohibirle a un zurdo escribir con la "siniestra".
.
