Abraxas escribió: Abraxas escribió: Kyrie escribió:En mi perspectiva no existe malo o Bueno; sino imbecil y racional.
Y lo opuesto sería: inteligente e irracional... ???
Kyrie escribió:La maldad para mi es el conjunto de traumas que llevan a un individuo a no poder razonar. Y entonces se convierte en un imbecil.
Matar puede llegar a ser razonable, e incluso matar por maldad puede llegar a ser razonable, solo basta que esté de acuerdo a la escala de valores del asesino, lo que para él es bueno para el otro es malo, y desde esa inversión de valores puede ser perfectamente bueno para él y malo para usted y esto obedece perfectamente a la lógica...y el asesino está contra la vida...¿Usted cree que el mundo y el universo son tan simples y sencillos?
Kyrie escribió:
Cuando el daño a algo tiene un un razonamiento de acorde al fundamento basico de la Vida: "vivir", no puede ser considerado maldad.
Hitler consideraba que su raza para vivir bien necesitaba un cierto lebensraum o espacio vital, de esa manera esa forma de vida superior podía aspirar a vivir plenamente...entonces los millones de muertos de la 2º guerra mundial (civiles y uniformados) no pueden ser considerados maldad según usted.
Kyrie escribió:
Por ejemplo si alguien se vuelve loco al extremo de matar todo en su paso; matar a ese loco es racional porque su vida representata la muerte de otros.
Los locos no razonan (aunque la experiencia lo desmienta a diario), usted estaría matando a un inocente, lo racional es capturarlo y curarlo de su enfermedad.
Kyrie escribió:
Matar animales se justifica porque nos da vida, ergo no es una estupidez sino racional. Tampoco es bueno o malo; esos no son razonamientos.
Si usted para vivir, caza indiscriminadamente y extermina una raza que es un eje en la cadena alimenticia y provoca una reacción en cadena que termina extinguiendo su propia especie...eso es malo, ¿no cree usted?
Kyrie escribió:
Matar a un animal y no generar vida; es una estupidez.
Si en un safarí se le lanza un suricate a los ojos y usted lo mata eso es defensa propia, solo preserva la vida, no genera nada, la contaminación mata fauna y flora y no genera vida, etc, etc, etc,
-Yo no tomo la subjetividad como punto de partida para describir la realidad; ya que si ese fuese el caso no llegariamos a ningun lado.
El punto de partido que tomo es lo material; lo medible. Aqui los valores me importan un bledo, como usted dice cada uno tiene valores diferentes. ¿de que estamos hablariamos entonces? -de algo absurdo, no-medible, no determinable.
Aqui la premisa primera de todo el razonamiento que hago es que la vida no puede morir sin antes no haber dejado mas vida. Esa es una base la cual tiene que ser aceptada porque de lo contrario hoy usted y yo no estarimos vivos.
- Evitemos hablar de hitler, porque segun su "escala de valores"... la guerra no fue provocada por un hombre, el hombre actua en reaccion siempre. Esto lo podemos discutir si gusta.
-Sobre el loco, estoy de acuerdo que al loco se le deberia curar. Pero si no se le puede curar se le debe matar; porque si no produce nada mas causo muerte su vida no tiene sentido. Y como la realidad muestra, a un loco raramente se le puede "curar"....
Es precisamente porque no razona que es un imbecil.
-Yo no hablo de cazar indiscriminadamente, ¿o cuando lo he dicho? -lo que usted dice no es ni remotamente nuevo. ¿por que cree que lo obvio?
Eso no seria malo, eso seria ser un imbecil a la evidente consecuencia que tal accion llevaria. Es por ello que yo nunca hablo de cazar animales como solucion a nada.
-Matar al suricate lo decide usted no otros; En mi razonamiento usted tendria que razonar quien es el que seria mas productivo para la vida. Usted o el sirucata. Si usted es un loco incurable; yo diria que seria mejor que el sirucata viviera. Por otro lado la confrontacion no es provocada por el sirucata sino por los dos. Usted con su precensia ya dio un paso y el sirucata con la suya tambien.
-No es que quiera defender ni mucho menos justificar ni que lo vea como lo "inevitable", lo tomare como un vulgar ejemplo. Ni tampoco quiero que me diga que "hay contaminacion que no produce nada" porque aparte de obvio, yo no hablo de ese tipo de contaminacion que surge de lo imbecil (no produce nada sino que mata)
La contaminacion es el resultado del proceso de produccion, se genera mas vida de la que se "mata". Si bien es cierto que llegara eventualmente a un punto critico donde "todo" casi todo podria morir, no es valido "criticar" la contaminacion sin dar una propuesta. Si usted deja de producir, ergo contminar, de que va a vivir nuestra especie que depende de la produccion?
La produccion no puede detenerse; pero "como producimos" es la obvia cuestion. Le dire que el modo de produccion capitalista es lo que predtermina "como" producimos. Esto talves le paresca muy vago, pero podemos ahondar mucho si gusta.
Es por eso que yo critico a este sistema; porque soy racional y esto concluyendo los nefastos resultados que el no-hacer-nada ni proponer nada nos llevara. El plan, la propuesta de cambiar el sistema de produccion capitalista ya lo tenemos. Es solo cuestion de esperar que las masas se enteren de que sistema tan imbecil tenemos.
Índice
.