TOP Batman

Y Ray, con todos mis respetos, sigue demostrando que no ha entendido el concepto de Batman, ni parece querer entenderlo.

A ver, esto es así: Nolan ha convertido a Batman en algo que no es. Ahora, Burton tampoco acertó. A mí que no me pongan a Batman matando a los criminales, porque eso lo hacía en la saga de Burton, y nunca me gustó. Y las historias de los personajes no eran demasiado cercanas a los tebeos...¿el Joker como un Joe Chill de segunda, matando a los padres de Bruce? ¿Selina Kyle como una secretaria que se convierte en una loca de los gatos? MAL, MAL, MAL.

¿Lo necesario?
Un guión elaborado, a lo Nolan, pero manteniendo a los personajes cercanos a lo que verdaderamente son a nivel estético, como Burton. Y que usen los comics como referencia en lugar de mera inspiración para adaptar a los personajes.

Y en cuanto a Gotham... la gracia de la ciudad es parecer un amasijo de acero y cemento salido de las entrañas del infierno. Si quitas eso, Gotham no es Gotham. Así que la Gotham de Nolan no es que sea mejor o peor, es que no es Gotham. Es una ciudad al azar.

Yo quiero que traten a Batman en el cine como lo que es: un superhéroe. Y al que no le guste, que se aguante. Las cosas como son. Por eso prefiero Los Vengadores. No será tan buena película, pero ni han pretendido inventar la rueda ni parece ser una cinta que se avergüence de querer parecerse a la fuente original: LOS COMICS.

Las cosas, lo que son. La saga de Nolan será buena innegablemente, pero traiciona por completo el espíritu del personaje en demasiados niveles.

Que opinais de Batman Arkham City y de Arkham Asylum? para mí son dos obras maestras del videojuego, y el Batman se parece muy poco al de cualquier película

Esos juegos son como debería ser Batman en el cine. Ni mas,ni menos. Épicos, con buena trama, buenas dosis de fantasía, personajes bastante bien caracterizados y fieles a los cómics, y una estética muy propia que sin embargo actualiza lo visto en los comics con mucho buen hacer.

Aunque eso es normal, teniendo en cuenta que la trama y diálogos las ha escrito Paul Dini, autor de un un montón de buenos tebeos de Batman, y uno de los artífices de la serie animada de Batman de los 90 (la mejor adaptación audiovisual jamás realizada sobre Batman y su mundo).
Y Batman lleva mallas, antibalas, pero mallas.

PD: Creo que está bastante claro que tengo ambos juegos en un pedestal.

Tio, Suba... IT no. En serio. IT no. No acepto una película en la que se intenta asustar al espectador usando globos xDDD

Y encima jugablemente son una delicia, además de todas las bondades que has dicho sobre ellos.

Muchas veces, prefiero un buen juego a una película.

PD: Lo de It es por el libro, ahí te dan miedo hasta los globos, no por eso que ni siquiera se puede llamar película xDDDD

Uf, es que la "peli" IT es un pufo del 15...

Lo dicho, mientras que en el cine parece imposible hacer buenas películas de Batman siendo fieles a los conceptos de los cómics, en el mundo videojueguil lo han clavado de muy buena manera. BRUTAL.

Brundlemosca escribió:Uf, es que la "peli" IT es un pufo del 15...

Lo dicho, mientras que en el cine parece imposible hacer buenas películas de Batman siendo fieles a los conceptos de los cómics, en el mundo videojueguil lo han clavado de muy buena manera. BRUTAL.

Sin embargo el Joker de los videojuegos se le da mucho aire al de Nicholson...
A mí es el que menos me gusta en el juego, mi preferido es espantapájaros

El Joker del juego es tal cual el de los cómics. Al Espantapájaros lo han modificado bastante, y le han añadido ese toquecillo tecnológico, pero queda estupendo. Mis diseños favoritos en los juegos son los de Hiedra Venenosa, Mr Frío y Espantapájaros.

El personaje que me decepcionó fue Bane.Lo hicieron demasiado idiota, cuando se supone que es el máximo rival físico y mental de Batman.

Ray escribió:La tercera película más taquillera de la historia hasta hace muy poco según creo, cuando la superó Los Vengadores (para mí una simple cuestión de marketing más que de calidad, es evidente), y, según la crítica profesional y la crítica popular, la inmensa mayoría de ciudadanos de a pie, entre los que me incluyo, la mejor película de superheroes que se ha filmado. Que ya es decir mucho. Es decir, para mí, cuando entretenimiento y obra de arte se conjugan.

La historia de siempre, viejo archienemigo... ¿Por qué te empeñas en poner "calidad" y "obra de arte" como sinónimos de "sobriedad" y "realismo" (en resumen, "gafapastismo")?

Por ejemplo, Los vengadores no carece de calidad en entretenimiento y efectos especiales, equilibrio de personajes, ritmo, coherencia... y tiene tanto de obra de arte como una lata de tomate.

The amazing spiderman tiene un gran factor humano, amén de cierto agravio comparativo con las anteriores.

Y sin embargo, Batman 7, ... ¿qué puñetas le veis a Batman 7, en serio? ¿La llamada adolescente de la anarquía?

Ahora voy a proponer mirarlas como se miraría un examen de inglés: se asigna la máxima puntuación y se restan puntos por los "fallos". Aquí entenderé fallos por cantadas o insultos a la inteligencia, que gazapos hay por doquier.

De Los vengadores sólo recuerdo dos:

Spoiler:

De The amazing spiderman lo mismo:

Spoiler:

Pero en The dark knight arises no dejé de ver errores desde el principio de la peli (aunque es la que tengo más escondia en la memoria):

Spoiler:

Quiero decir, yo NO llamaría obra de arte a un Van Gogh con manchurrones de pintura.

En cuanto a usar la taquilla como índice de éxito de una película, pues como que carece de sentido en sí mismo.
¿Hay las mismas salas ahora que hace 10, 20, 30 años? ¿Y la distribución de películas?
¿O el precio es el mismo? Si el año que viene no va gente al cine, ¿significa que la peli es una mierda?
¿Y la gente que va al cine y NO LE GUSTA la película? ¿También contamos como parte del éxito?

A mí TDKR me gustó, porque incluye muchos elementos de los cómics y porque es la más superheróica de la saga. Tal vez por eso acepto los fallos.
Mi gran problema con Nolan es que parece no querer hacer cine de superhéroes. Es el punto a favor de Los Vengadores o Amazing Spider-Man, QUE NO SE AVERGÜENZAN DE SER LO QUE SON.

Me encanta ver que hay gente en el mundo que no endiosa al Batman de Nolan.

Y joder, por fin alguien asume que la Gotham que representa Nolan es una puta mierda xDDDD

Alabastrina escribió:O se entiende que no quiere que hagan burlas de lo que todos ya sabemos que Batman y Robin parecen, no me gustan esa insinuación de un Bale malvado ¬¬

Creo que si Nolan hubiese buscado un Robin y lo hubiera hecho tan grande como lo hizo con su Batman y mejor aun su Joker, quizá ese inevitable pensamiento se hubiera quedado algo limitado a cuando lo leen en los comics. Es decir, quizá hubiese revindicado al personaje.

Pero si lo que lo que hace grande a la segunda película de Nolan no es Batman. Es obviamente Joker, desde el primer hasta el último plano. La primera me encanta porque es tal cual el Batman de Frank Miller que es el Batman que yo leí en su día y no otro.  

La tercera fue ya la voz de Bane la que me descolocó desde el principio y mira que Tom Hardy es un pedazo de actor, pero así en general, meh. Burton o mejor dicho sus películas algo tienen que me parecen petardas del copón.

Ya podemos empezar a quejarnos de Ben Affleck o nope?? =/

A mi, mas que nada, lo que me molestará es ver su cara con dicho traje.

Nunca me llamó la atención como actor y tengo muy clavada en mi mente su cara con el traje de Daredevil. Así que, no sé, por mas buena que sea la película, sé que la veré con esa espina.

Exactamente, mi mayor problema con él es que fue Daredevil y un Daredevil malito, la verdad o al menos así lo recuerdo. Es natural que temblemos. Además Christian cásateconmigo Bale sigue fresco en nuestras mentes <3

No le costaba nada decir que sí ;_;

Ejem.




xD