Conquista de América: ¿Leyenda rosa o leyenda negra?

Bueno, este tema salió en otro debate, y me pareció interesante ponerlo.

Las leyendas rosa y negra son las dos posturas que tradicionalmente adoptan los historiadores respecto a la conquista de Latinoamérica por parte de los españoles. Los que adhieren la leyenda rosa, piensan que la invasión española y la posterior colonización fueron,a la larga, beneficiosos para el continente, ya que se produjo un crisol cultural muy interesante y hermoso. Por otro lado, los que adhieren a la leyenda negra piensan que fue una catástrofe barbárica y terrible.

Los puntos a favor de la leyenda rosa son el maravilloso y diverso sincretismo cultural que tubo lugar en América Latina después de la conquista española. Se esgrime que los españoles se dejaron influenciar por las culturas indígenas, de manera que estas nunca desaparecieron si no que pasaron a integrar una nueva cultura mestiza. De los españoles se obtiene el lenguaje, por ejemplo, la arquitectura colonial, la estructura social...etc. De los indígenas una cosmogonía y visión de mundo muy particular, que se mezcla con el cristianismo creando un sistema de creencias nuevo y mestizo. Ese sincretismo, esas sociedades y culturas mestizas perduran hasta hoy en día. Por poner un ejemplo, en Chile, en los hospitales públicos, tiene que haber al menos una machi (curandera y chamán mapuche) y la estructura familiar está marcada por el fuerte papel de la mujer como educadora. En países como México, esta mezcla, este sincretismo cultural, es especialmente notorio.

Los puntos a favor de la leyenda negra son la gran ecatombe y destrucción de las etnias indígenas que se produjo con la llegada de los españoles. Los indios caribe se extinguieron, lo mismo que los puebloc canoeros del extremo sur de Chile y Argentina, la población indígena mermó mucho debido a las enfermedades y el maltrato que sufrieron a manos de los españoles. Les cambiaron la fe, la dieta, la manera de vivir y de vestirse, y esto provocó una gran mortandad entre la población india, eso sin contar con la destrucción de sus medios de vida. Por otro lado se esgrime la idea de que la conquista de Ámerica impidió que las culturas precolombinas se desarrollaran por si solas y que produjo un corte en su desarrollo.

--------------------------------------------------------------------------------------------

Yo personalmente estoy entre ambas, para mi la conquista de América no fue algo ni bueno ni malo, fue lo que fue. La verdad, me encanta el mestizaje cultural de mi tierra, me parece que desde ese punto de vista nos enriquecimos, pero tampoco creo que la conquista española haya sido sin perjuicio alguno. La verdad hay cosas trágicas, como la extinción de pueblos enteros, o historias de tribus que se suicidaban en masa porque no soportaban la esclavitud en las islas del Caribe.

Pero así son las conquistas, y si no hubieran sido los españoles, hubiera sido alg´ún otro. Al menos los españoles dieron pie a que este mestizaje se produjera. Según la corona española, de hecho, los indígenas eran libres súdbitos de España, y no se los trataba mucho peor que a los mismo campesinos en España, la verdad es que nunca hubo una intención de exterminarlos, como si ocurrió, por ejemplo, en E.E.U.U ...

En serio dicen eso los que están a favor de la conquista? Que las culturas indígenas nunca llegaron a desaparecer porque los conquistadores fueron influenciados??? xDDD Yo jamás estaré a favor de esclavizar a pueblos enteros, a un continente entero, con sus propias creencias, su vida. Ni siquiera por el mal llamado progreso. El progreso y lo que tenéis ahora no merecen todo aquel sufrimiento y muertes.
Y sobre lo de que los españoles era unos santos que no querían exterminar a los indígenas, tengo mis dudas... aún así, el simple hecho de ocupar sus tierras, e intentar imponerles unas ideas, una cultura y una religión que no era la suya, ya es cruel e injusto.

LA PUTA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES... LO DEMÁS: VAE VICTI...


.
..
.

Sólo diré que lo que hicieron los colones españoles fue vergonzoso, imponiendo sus leyes y religión. Y total para dejar a sus colonias subdesarrolladas. Ahí está el resultado: ingleses y holandeses llegan a norteamérica y ésta se convierte en nada en una potencia mundial, españoles llegan a latinoamérica y después de esclavizarlos como los esclavizaron los dejan en la situación de subdesarrollo en la que los dejaron.

LA PUTA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES... LO DEMÁS: VAE VICTI...

Eso es así. Hay que tener mucho cuidado con la historia, sobretodo cuando intentan decirte "esto es malo, estos fueron buenos". Cuando más lo noto es con el comunismo y el socialismo, los crucifican en todos los libros.

Pues... n_n que curioso, que a mi como latina, me toque el papel de defender a los españoles... bah...defenderlos tampoco.

A ver, yo creo que una cosa que sucedió hace 500 años no puede tildarse de buena o mala, no saquemos las cosas de contexto.

La verdad se habla mucho que se privó a los indígenas de su cultura y su religión, pero eso, no es del todo cierto. La cultura indígena en Latinoamérica se respira, los ritos antiguos no han desaparecido, las lenguas indígenas tampoco, incluso tenemos el caso de Paraguay, donde el guaraní, es lengua oficial a la par que el castellano. Lo que acá se produjo un es un mestizaje cultural....

A parte, iban a conquistar acá de todas maneras, mejor españoles que ingleses o franceses, esos si que barrieron con todo =_=

Abel escribió:Pues... n_n que curioso, que a mi como latina, me toque el papel de defender a los españoles... bah...defenderlos tampoco.

A ver, yo creo que una cosa que sucedió hace 500 años no puede tildarse de buena o mala, no saquemos las cosas de contexto.

La verdad se habla mucho que se privó a los indígenas de su cultura y su religión, pero eso, no es del todo cierto. La cultura indígena en Latinoamérica se respira, los ritos antiguos no han desaparecido, las lenguas indígenas tampoco, incluso tenemos el caso de Paraguay, donde el guaraní, es lengua oficial a la par que el castellano. Lo que acá se produjo un es un mestizaje cultural....

A parte, iban a conquistar acá de todas maneras, mejor españoles que ingleses o franceses, esos si que barrieron con todo =_=

Ya, los pueblos indígenas tampoco han desaparecido... solo están en preciosas reservas no? Y no vale lo de elegir el mal menor, porque ese mal nunca debió de existir, para empezar. Ni españoles, ni ingleses, ni portugueses deberían haber ido allí a hacer tanto daño.

n_n Acá los pueblos indígenas Trufa de mi alma, no están en preciosas reservas, están en todos lados... En los hospitales públicos tienen que tener una machi (chaman mapuche) para que atienda a los que deseen esa medicina, por obligación, sabías??? Y los libros de texto se hacen en aymara, quechua, mapuche...etc según la región. Ten cuidado con lo que dices e infórmate un poco más...No estamos hablando de Estados Unidos, estamos hablando de Latinoamérica, donde la conquista de hizo de forma muy, muy, muy diferente.

Abel escribió:n_n Acá los pueblos indígenas Trufa de mi alma, no están en preciosas reservas, están en todos lados... En los hospitales públicos tienen que tener una machi (chaman mapuche) para que atienda a los que deseen esa medicina, por obligación, sabías??? Y los libros de texto se hacen en aymara, quechua, mapuche...etc según la región. Ten cuidado con lo que dices e infórmate un poco más...No estamos hablando de Estados Unidos, estamos hablando de Latinoamérica, donde la conquista de hizo de forma muy, muy, muy diferente.

no ha suido tan diferente,entraron disparando y tomaron lo que les sirvio y se lo llevaron.luego se asentaron para seguir explotando tierras,quizas la corna española diga que se los trato igual que a campesinos de su tierra,pero la cruda verdd es que aca no tenian voz ni voto alguno.por mi parte hicieron lo que quiciero y tomaron y se llevaron cuanto pudieron.bien por ellos,españoles se llenaron con oro manchado de sangre y cuando tuvimos fuerzas suficientes les echamos a correr.trajeron cosas "buenas" pero se llevarron el doble o el triple....que buen intercambio de culturas!!!!! lo único que les falta decir a eso que defienden lo de la colonic}zación rosa es que fue una guerra que perdieron los indigenas..aunque todos sabemos fue una masacre sin más ni menos...pero cuando no los europeos cambiando las palabras a su conveniencia...

Argentina desde sus bases e incluso antes de erigirse como pais fue un crisol de razas...eso es lo único bueno que dejaron lso españoles (que el idioma acá ya habia,solo lo cambiaron nada más y quecultura y medicinas las hubo,no con tal precisión,pero qe las enfermedades que trajeronno existian asi que todavia no entiendo que le vieron de bueno a la "colonimasacre" digo "colonización").

Genix escribió:Chavos, sin caer en excesos con el tema.

si,se me va la mano a veces estoy consciente de ello u.u.okis genix te hare caso.

Sleip....Los campesinos en España tampoco tenían ni voz ni voto, es lo que tienen las monarquías absolutas... Si se los trataba igual, las encomiendas eran lo mismo que lo que los terratenientes hacían con sus trabajadores en España, casi feudos.

En todo caso, si fue muy diferente la conquista española a la francesa o la inglesa... ¿Por qué? Los españoles no buscaban exterminar a los indios, no les convenía ... La muerte de los indios, fue a causa de cosas coolaterales, como enfermedades, o que les cambiaran la dieta. Es más, las campañas de exterminio se dieron después de la independencia, en Argentina, por ejemplo, fue la llamada Campaña del Desierto, y en Chile la Pacificación de la Araucanía... En fin, la prueba fundamental de que fueron conquistas diferentes es la siguiente, los ingleses ni se mezclaron con los indígenas ni les permitieron vivir, eso si que fue un exterminio, lo mismo va para franceses, belgas, holandeses ... Los españoles incluso alentaban con leyes especiales el mestizaje... entonces, no, no fue lo mismo.

Ojo, yo no soy defensora del bando español, ni estoy de acuerdo con la "Leyenda Rosa", estoy entre la una y la otra. Para mi no es algo bueno o malo, es lo que es, y estamos como estamos los que estamos. Me parece una estupidez demonizar a los españoles y endiosar a los indios y al contrario. Eso es todo.

Sigo pensando lo mismo, ningún imperio debe ir a otro país a joder a sus habitantes.

Ahora me vas a decir que Hernan Cortés era un santo, Abel? Venga ya... Y que su campaña de conquista a los aztecas y toda la zona de centroamérica fue pacífica??? Seamos realistas, eso fue una CONQUISTA, querían conquistar a esos pueblos para abastacerse de la rica tierra de tu continente. Así que después de masacrarlos si se oponian a sus deseos o les oponian batalla, se asentaron allí a la fuerza, y comenzaron a traer a sus colonos. Y ahí es cuando se produjo el mestizaje. Pero no durante la conquista, la conquista es simplemente el sometimiento de un pueblo por otro. Y si hay que matar, se mata.

Nunca dije que Cortes fuera un santo, ni lo diria... solo digo que no se puede juzgar un acto de hace 5 siglos como juzgarias la guerra de Vietnam o de Irak, que pasaron anteayer.... La historia es la es, y de nada nos sirve demonizar a los espanioles... Tampoco los aztecas eran unos santos. Ni nadie.
Por otro lado sostengo que no fueron en plan exterminio, y ojo, no fue de buena gente, pero no barrieron con todo como ppr aca se dice. Por otro lado, Trufa, para que hubiera meztizaje necesariamente tenia que haber conquist e insisto... Si no hubieran sido espanioles hubieran sido otros....

Es que ese es el punto, Abel, no debiera haber sido NADIE. Tu tierra no debería haber pasado por aquello bajo ningún concepto.

Y por cierto, los aztecas no digo que fuesen buenos, ellos tenían su cultura e incluso creo que también conquistaban a otras tribus cercanas, pero lo único que hicieron fue defenderse de unos invasores que vinieron a conquistar su tierra, completamente distintos a ellos... ¿te imaginas lo que pudo significar para esas gentes ver a gente blanca venir en grandes naves con armas de fuego, etc?

Trufa escribió:Y por cierto, los aztecas no digo que fuesen buenos, ellos tenían su cultura e incluso creo que también conquistaban a otras tribus cercanas, pero lo único que hicieron fue defenderse de unos invasores que vinieron a conquistar su tierra, completamente distintos a ellos... ¿te imaginas lo que pudo significar para esas gentes ver a gente blanca venir en grandes naves con armas de fuego, etc?

si,se la pasaban matando gente.por rituales a sus dioses hasta donde tengo entendido.

genix,el lenguaje de las armas es el único que ha funcionado para liberar o conquistar pueblos (hasta donde sé).

te doy la derecha abel en que si fue diferente la conquista española de la ingles y demás en algo (que a veces me apasiono sacandole mano a losconquistadores jeje) pero con lo de eso rosa (será que no recuerdo el nombre ¬¬) estoy en gran desacuerdo,porque tales indigenas tenían yasu culutra,dialecto y estatus social.aprobar o no el mestizxaje es un punto a favor (a medias) pero no quita el echo de que los más beneficiados fueron los españoles.y a pesar de ser mestizos,cualquier hombre que fuera originario de lo que hoy conocemos como Argentina no tenía derecho a llegar a cargos públicos.

las campañas del desierto se organizaron para tomar la tierra que se conoce como "Patagonia" y en otras razones porque se pensaba que los indios de ese territorio eran los que saquaban los pueblos limitrofes y se llevaban a las mujeres y ovejas...cosa que luego se sercioro de que eran los indios chilenos quienes atravesaban la cordillera para cometer tales actos en su mayoría y lapágaron los infelices de abajo (que no digo todos eran inocentes pero gran parte de ellos si).aunque el motivo principal fue quitarles las tierras a como de lugar.

A ver... Yo tampoco estoy de acuerdo con la leyenda Rosa, para nada, ni con la negra, son para mi, dos posturas absurdas...

Las cosas fueron como fueron y se dieron como se dieron. Ahora tenemos un continente hermoso, una tierra bellisima, aun con todos sus problemas, donde lo milenario se mezcla con lo reciente. Mas tarde, llegaron los colonos de otros lugares de Europa y Asia y nos enrriquecieron aun mas, lo mismo la poblacion negra con sus ritmos y dioses propios... Y es un lugar maravilloso dejendeme decirles!!! Un verdadero crisol cultural!!! Estamos poblados por soñadores, gente que vino buscando una vida mejor y construir un hogar para ellos y sus hijos... Lo mismo nos puebla una memoria ancestral, de tierra y boisque y selva. La misma naturaleza de esta tierra nos invita a soñar. Es lo que es, y a pesar del fuego y la sangre, la exuberante realidad que somos nos lleva a seguir avanzando. Somos esto, esta mezcla lejana, y esta es la verdad de ahora, punto....

¿Hubiera sido mejor? ¿Hubiera sido peor de otra manera? No podemos saberlo, y por eso, tildar a unos de demonios malnacidos y a otros de santos inocentes me parece una estupidez, ahora somos lo que somos y estamos lo s que estamos.

Eh, no defiendo ninguna de las dos posturas, al menos no enérgicamente. Irme por una o por otra sería reanimar más ese mentado "trauma de la conquista" que todos los mexicanos llevamos instalado. No puedo irme contra los españoles porque eran producto de su época e ideología y no se les puede juzgar con los ojos actuales, por más atroces que fueran. Tampoco puedo estar con los españoles, porque la verdad si tienen un acento de desprecio hacia latinoamérica, y no digo que en este foro haya alguien así ¬¬

Pues, lo cierto es que la tabula rasa española fue todo menos eso. Jamás pudieron borrar las costumbres indígenas, de hecho, al menos en México, nuestras tradiciones son más prehispánicas. Lo que pasa es que los indígenas fueron bastante astutos al empalmar sus rituales con los de los católicos. "Sincretismo" es la palabra.

Respecto a los aztecas, también fueron un pueblo muy sangriento y guerrero que actuó por motivos similares a los de los españoles, pero nadie les juzga a ellos, verdad??

Respecto a las diferencias entre conquistadores españoles y demás europeos, pues sí, la gran diferencia es la religión. El catolicismo tenía especial interés en ganar almas para su reino y pusieron especial atención a la evangelización. En este marco es importante señalar a la enorme cantidad de frailes, sobre todo franciscanos, que se portaron como verdaderos protectores indígenas. No hay que ver sólo lo malo.

Me causó mucha gracia el comentario de Shaka, de que los españoles no han dejado medio desarrollados como estamos y eso XD Es cierto, un poco, pero no es cosa de los españoles. O sea, es cierto que la corona española casi nunca tenía buena administración por aquellas épocas pero lo que nos jodió a nosotros fue el catolicismo. Eso de "los pobres se salvan y vamos todos contra los ricos" es más consuelo y excusa que otra cosa. Es casi una invitación a no progresar. Por otro lado, los protestantes en EUA por ejemplo, siempre siguieron la ideología de "trabajo, trabajo y más trabajo". Trabajo y progreso les salvarían el alma. Así que en parte, culpa del catolicismo :chicle:

Abraxas escribió:
LA PUTA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES... LO DEMÁS: VAE VICTI...

Hay un libro muy mono que se llama "La visión de los vencidos"...

Ni los unos ni los otros:

Ambos imponian sus criterios. Con la llegada de los españoles a Nuevo Mundo, con el beneplácito de la Iglesia para poder evangelizar y la financiación de la Corona para adquirir nuevas tierras para el reino hicieron lo que en la época era "normal" hacer.

Muchos de los que llegaron eran gente que queria empezar una nueva vida o delincuentes que para evitar la prision optaban por estas travesias ya que nadie se arriesgaba. Los mandamases que iban aplicaban la evangelización a base de espada y sangre y otros no. Pero muchos de los que utilizaban la violenciapara tal fin lo hacia por orden de los que se quedaban en Castilla y no sabian como era la situación ni las gentes de esos pueblos.

También hay que decir que los indigenas aplicaban la violencia en sus ritos. Tenian al pueblo sometido, asi que muchos Jefes aprovechaban la ayuda del español para aumentar su poder y asi subyugat todavía más al pueblo.

Los incas son los que más controlo del tema, y Atagualpa utilizó la llegada de Pizarro para su propio beneficio. Lo que pasa es que al final fue traicionad por este y acabo como acabo.

No digo que los españoles no hicieran, claro, que hicieron, pero fueron de los que se mezclaron con el indigena casandose con las mujeres de alli ( no digo que no hubiese violaciones y matrimonios obligatorios) cosa que ni los ingleses o portugueses hicieran.

Yo estoy de acuerdo con Abel y Caín. La conquista tuvo sus cosas malas y sus cosas buenas, se mire por donde se mire.
Aún así, también tenemos que tener en cuenta que el comentar tal conquista ahora, después de todo el tiempo transcurrido, está algo "desfasado". Y por desfasado no quiero decir que no tengamos derecho a opinar o que no podamos hacerlo, sino que no lo hacemos con la mentalidad de aquella época.
Para los españoles, la labor que hicieron en Latinoamérica, no fue para nada una barbarie. Ellos estaban haciendo lo que debían, estaban regalándole a los indígenas la religión que ellos creían como única. A su modo de ver, les estaban ayudando.
Obviamente, también iban en busca de beneficios políticos y económicos. Eso no lo niego. Pero ellos se creían con todo el derecho a hacer lo que hicieron.
Ojo, que no quiero decir que lo hicieran bien. Pero seguramente, en aquella época, la polémica no sería si España hizo bien o mal. De hecho, habría varios países más buscando hacer lo mismo que España.

No me sirven vuestras justificaciones relativistas culturales. Eso de "no podemos juzgarlos porque eran otra cultura y vivian otra época..." Por favor, masacraron a poblaciones enteras, está claro que eso está mal y no deberían haberlo hecho, y jamás lo voy a justificar solo por que viviesen en el siglo XV. También vivieron en el siglo XV muchos asesinos en serie, y no porque fuesen de esa época los justificamos. Tampoco justificamos la esclavitud solo porque "eran otros tiempos...", la época de Franco también eran otros tiempos, ¿podríamos aducir la misma justificación a sus actos? Está claro que no. Lo que hicieron estubo mal, y punto.

Yo no he dicho que lo justifique xD Opino que estuvo mal, y que no hay concepto alguno que pueda avalar una masacre. Yo soy lo más verde y pacifista que existe.
Sólo he dicho, que en aquella época no se veía como lo vemos hoy en día. Y que a lo mejor tenían la conciencia plenamente tranquila.

Trufa escribió:No me sirven vuestras justificaciones relativistas culturales. Eso de "no podemos juzgarlos porque eran otra cultura y vivian otra época..." Por favor, masacraron a poblaciones enteras, está claro que eso está mal y no deberían haberlo hecho, y jamás lo voy a justificar solo por que viviesen en el siglo XV. También vivieron en el siglo XV muchos asesinos en serie, y no porque fuesen de esa época los justificamos. Tampoco justificamos la esclavitud solo porque "eran otros tiempos...", la época de Franco también eran otros tiempos, ¿podríamos aducir la misma justificación a sus actos? Está claro que no. Lo que hicieron estubo mal, y punto.

Edito: pero, por qué no ves a los aztecas con los mismos ojos que a los españoles?? sometieron a muchos pueblos y asesinaron a muchas personas...

Por otro lado, nadie está defendiendo a los españoles ¬¬ lo que hicieron, lo hicieron, pero francamente no planeo seguir juzgándolos siglos después

Los aztecas imagino que someterían a tribus pequeñas cercanas a las suyas, eran más como guerras entre tribus y clanes no? Pero lo que los españoles hicieron... sometieron a todo un continente con cientos de tribus y culturas diferentes! Y lo que supuso para aquellas gentes el que unos blancos con armas de fuego y sus ropas y todo interrumpiesen allí de repente... al menos los aztecas y el resto de tribus estaban más o menos igualados, al menos en lo que a armamento se refiere.
Los españoles estaban mucho más avanzados en cuanto a tacticas miltares, armamento, defensa... fue cobarde someter a esos pueblos, demasiado facil.