La Luna es artificial

De siempre hemos pensado que la luna es un satélite natural que órbita la tierra, es obvio, ya que lo vemos cada noche, pero no se ha contado toda la verdad, es mas fácil hacer creer que la luna se formó de manera “natural” que contar la verdad y explicar que es literalmente prácticamente imposible que esto haya ocurrido sin la intervención extraterrestre. (Al final del post gran VÍDEO EXPLICATIVO).
He aquí las 15 razones que demuestran que la Luna no es natural, hagan sus cálculos y deduzcan que si no lo es:


1ª| La luna no es un trozo de la Tierra que en el momento de su formación se desprendió, ya que solamente el 30% de los componentes coinciden entre ambos, con lo que la Luna tiene un 70% de composición distinta a la de la Tierra




2ª| No es posible que fuese expulsada como roca candescente en la formación del sistema solar puesto que la edad aproximada de todos los planetas que lo forman es de aproximadamente 4.000 a 4.500 millones de años y en cambio la luna se le calcula una antiguedad de 10.000 millones de años.




3ª| La Luna es el satélite más grande en el Sistema Solar en relación al tamaño de su planeta. Es un cuarto del diámetro de la Tierra, físicamente la relación de tamaños entre un planeta y su satélite es muchas veces menor.




4ª| La luna tiene una órbita circular casi perfecta alrededor nuestro, si hubiese venido de cualquier otro lugar normalmente no podría haber quedado atrapada por la gravedad de la tierra a 363.103 km en su punto mas cercano, y en su punto más alejado, a 405.696 km, con sólo 40.000km de diferencia.




5ª| Los cráteres de la luna son todos achatados y no cóncavos como los que se forman en la tierra; es como si hubiese algo debajo de la superficie lunar más duro que no dejase profundizar mas allá.




6ª| Existe una parte dónde caen los meteoritos y otra parte donde se encuentran los mares y océanos en la que parece que la gravedad es mucho menor para evitar los impactos.




7ª| El lado de la luna que no se ve esta lleno de cráteres y completamente bombardeado por todo tipo de objetos espaciales, dando la sensación de haber servido de escudo protector durante su traslado. En la imagen podéis ver la gran diferencia entre ambas caras de la Luna, muy curioso, ¿no?




8ª| El Sol y la Luna, aunque son astros de un tamaño completamente diferente y se encuentran situados a una distancia de la Tierra completamente dispar, sorprendentemente se ven del mismo tamaño desde la Tierra, por esa razón, la mayor parte de las veces en que hay un eclipse de Sol, la Luna tapa milimétricamente el disco solar, lo cual es matemáticamente casi imposible.




9ª|El viernes 9 de octubre, la NASA realizó una misión lunar con el objetivo de encontrar signos de agua en nuestro satélite, pero algo no resultó como se esperaba.
La misión consistía en estrellar una nave espacial, llamada LCROSS, en la superficie lunar a una velocidad de 9.000 km/h para que el impacto provocara una nube de polvo de unos 10 km de alto que sería luego analizada en busca de hidrógeno.

La primera parte de la misión –el impacto sobre el cráter Cabeus– se realizó según lo planeado. Pero para sorpresa de los científicos y decepción de las miles de personas que seguían la transmisión por Internet, la nube de polvo provocada por el impacto fue mucho menor que la calculada.

La teoría con más fuerza para explicar el fallo de cálculo es que el suelo lunar es más duro de lo que se pensaba, lo que evitó que se formara una nube de polvo muy alta.




10ª| Los astronautas de la expedición Apolo 16 trajeron rocas que parecían estar herrumbrosas y se descubrió que contenían hierro oxidado; toda oxidación requiere oxigeno e hidrógeno, así como hierro y agua.
Los científicos rusos Vasin y Sherbakov afirman que la Luna tiene áreas huecas rellenas con gases que forman una “atmósfera” interior. Estos gases, al escapar por grietas podrían formar las nubes de vapor vistas en la Luna.




11ª| Un hecho bastante llamativo que aún no encuentra explicación es la asimetría geográfica de la superficie lunar. La famosa cara “oculta” de la luna posee muchos más cráteres, montañas y accidentes geográficos.

¿Por qué un 80% de los mares lunares se encuentran en el lado derecho de la Luna?




12ª| En la misión Apolo XIII, se pusieron varios sismógrafos muy sensibles en la superficie lunar, cuando el cohete Saturno chocó contra la superficie produciendo un impacto similar a 11 toneladas de TNT los sismógrafos detectaron una vibración de 3 horas y 20 minutos que llegaba a una profundidad de 35 a 40 KM y las vibraciones se asemejaban a las vibraciones de una campana.

Es decir se podría afirmar que la luna posee un casco metálico,puesto que otros ensayos ponían de manifiesto que la luna reacciona a los impactos,emitiendo un agudo “Gooong” estas pruebas demuestran con seguridad que la luna no tiene un centro de lava fundido.




13ª| Hay otros ejemplos de artificialidad similares a los de nuestra luna en el sistema solar como el satélite que órbita Saturno,conocido como Iapetus, se ve claramente como está ensamblado por el centro en el cual existe un pliegue con forma de arista con una altura aproximada de 18 kilómetros.




14ª| También existen referencias históricas al hecho de que la luna no estuvo siempre en la órbita de la tierra:

• Aristóteles en la constitución de Tagues dice… que los bárbaros de Arcadia tenían derecho a la tierra por estar habitándola antes que la luna apareciera en los cielos.
  
• A los primeros griegos se les llamó preselenos que quiere decir antes de la luna.
  
• Plutarco en historia romana escribió… estos eran los arcadios el llamado pueblo prelunar.
  
• Otros antiguos escritores aluden también a una época en la que no existía ninguna Luna en los cielos. Apolonio Rodio menciona la época “en la que todos los astros no estaban todavía en el cielo…”.
  
• En el salmo 72 de la biblia se lee… tu eras temido desde la época del Sol y antes de la época de la luna.
  
• También dicen las crónicas tibetanas, que en tiempos antidiluvianos, no había luna en el cielo. Las leyendas eslavas también apuntan en ese sentido y el misterioso Libro de las Revelaciones, indica que la luna fue capturada por la Tierra hace trece mil años.
  
  

15ª| Dos científicos rusos Mijail Vasin y Alexander Sherbakov de la academia soviética de ciencias han afirmado que la luna no es un satélite natural de la tierra sino un planetoide hueco, realizado por una civilización muy avanzada y colocado en órbita alrededor de la tierra hace muchos siglos.

Ellos la describen así: “Probablemente tiene una capa doble la base, un denso armazón blindado de un espesor de unos 30 Km, y sobre él una cubierta menos compacta, una capa más fina, de unos 4,5 Km” .

Bueno yo he leido al menos un par de libros de sci fi en donde el medio de transporte ideal para gran cantidad de gente son los grandes asteroides con mucho espacio en su interior, son baratos, se puede disponer de material en abundancia, se pueden sellar fácilmente y son resistentes.  ¿porque no un planetoide?, no lo veo tan aventurado.


.
..
.

Me estás diciendo que no es de queso??   

Y no, la verdad no suena nada mal para un libro de sci fi

     
mejor me quedo callado, no se me vaya a salir algo de lo que me arrepentire luego

No entendí como es que lo sgte. demuestra que la Luna no es natural.

3ª| La Luna es el satélite más grande en el Sistema Solar en relación al tamaño de su planeta. Es un cuarto del diámetro de la Tierra, físicamente la relación de tamaños entre un planeta y su satélite es muchas veces menor.

U_U

Alferes escribió:     
mejor me quedo callado, no se me vaya a salir algo de lo que me arrepentire luego

A mí, que no tengo ni idea de física ni de astronomía, me ha parecido interesante leer sobre las anomalías que presenta la luna como satélite natural. Sobretodo el descubir que hubo tanto ingenieros físicos que, pese a que apenas se ha escuchado en los medios, ya habían señalado esto.

Pero si tienes conocimientos en la materia no te quedes callado. Ilústranos.

Roboy boy escribió:No entendí como es que lo sgte. demuestra que la Luna no es natural.

Perdona, el título me lo he inventado yo para llamar la atención (me he acordado de la Estrella de la Muerte de Star Wars   ).

Los físicos no dicen que la luna no sea natural, sino que tiene características antinaturales que no cumplen los parámetros de satélite natural del sistema solar.

No lo decía por el título. 
En el mismo artículo decía "Razones que demuestran que la luna no es natural" y se supone que aquello que cité, lo del tamaño, es una de las razones que demuestran que no es natural pero no entendí porqué.
¿Solo porque es un poco mas grande que las otras, con respecto a su planeta, ya es anti-natural?

Basicamente sí, lo explica el tipo del vídeo. A la Tierra le correspondería un satélite (de tenerlo, ya que al ser nuestro planeta pequeño no tendría porqué tener uno) como el de Marte, de unos 60-70 kilómetros de diámetro. Sin embargo, la Luna tiene 3.473 kilómetros de diámetro.

  

Mira Shaka, si bien es cierto que hay detalles de la Luna que son por demas una rareza, la mayoria de esos argumentos son falaces y solo los esgrimen zoquetes que piensan que los Iluminati existen son los que realmente gobiernan el planeta y como Plus son reptilianos.
Por ejemplo, si bien es cierto que la Luna es tan grande como Pluton, esta a una distancia tan pequeña que hace pausible el hecho de que sea un remanente de la Tierra primitiva, si fuera hueca, que tuviera menos masa, tendria como efecto el hecho de que hace eones que hubiera chocado con el planeta, una de las leyes de Newton dice que cuando hay un equilibrio entre los campos gravitatorios de dos cuerpos tenderan a tirar de ellos y a atraerse en la misma magnitud en sentido acendente, la prueba de ello, es que cuando habia trilobites el dia duraba 21, los dinosaurios se exitnguieron con un dia de 22 y nosotros rozamos las 24 horas, la rotacion de la Tierra (su velocidad) depende directamente de la Luna.

¿Ves? Eso sí es una respuesta. 

A ver, la idea es disparatada como ella sola (como tantas de la creciente pseudociencia de la new age). Pero me hizo gracia imaginarme la Luna como la Estrella de la Muerte de Star Wars   .

Sí, Alferes, si hasta parece ofendido por la ficción, hombre, respira  

La Luna esta creada por Dios para el cine, sino que hubiera pasado con cientos de peliculas donde sale la Luna? 



Aqui podemos ver como la Luna es fácil de atraer, Alferes esta equivocado, y en esta otra podemos, ver como la luna fué un factor importante de cámara.

luego, los enamorados, que me dicen de los enamorados que se sienten atraidos hacia la luna?



Y que coño y la Luna de miel?  Ves? la Luna no puede ser artificial,    

A mi me da igual lo que digan las teorías y si uno dice una cosa y otro dice otra. A mi la luna me afecta muchísimo.

Pero si ya queréis que me ponga en plan romantica, creo que es el satelite más hermoso que hay, sobretodo con la llamada Luna de Sangre  


" />

Shaka escribió:

1ª| La luna no es un trozo de la Tierra que en el momento de su formación se desprendió, ya que solamente el 30% de los componentes coinciden entre ambos, con lo que la Luna tiene un 70% de composición distinta a la de la Tierra

Cuando dicen que la luna no está compuesta de lo mismo que la tierra están incurriendo en una falacia lógica.

Primero: Hay dos formas en las que dos cuerpos pueden mantener una similitud quimica. La primera sería a vase de sus compuestos. Por ejemplo, si una muestra química posee Cianuro y otra una mezcla de proteínas.

El cianuto y las proteínas no son la misma cosa ¿verdad? Uno es un componente de los seres vivos y el otro, para los seres vivos es un veneno, no podrían ser la mísma cosa.

Excepto que ambos, los aminoácidos (que conforman las proteínas) y los cianúros (en específico el ácido cianhidrico que es aquel al que nos referimos cuando pensamos en cianúro) contienen en su composición átomos de Carbono, de Nitrógeno y de Hidrógeno. Sólo que además, las proteínas contienen Fósforo y Azufre.

¿Pero qué, el Azufre no es también un veneno? ¿entonces nuestras proteínas están hechas de veneno juntado con más veneno?

Si se refieren al Ácido Sulfhidrico (el que se usa para darle el olor a huevo podrido al gas combustible) o al Ácido Sulfúrico (el que se utiliza como oxirreductor en las baterías a base de plomo que se utilizan en los coches), entonces sí, estamos hablando de una sustancia que puede ser áltamente tóxica para nosotros, pero si se refieren al átomo Azufre, o al íon Azufre sin formar compuesto, entonces haganme el favor (y haganse el favor a ustedes) de abrir un libro de Química por una vez en su vida.

Aparte, en lo que a átomos se refiere, la Luna está compuesta de: Oxigeno, Silicio, Magnesio, Hierro, Calcio, Selenio (que de hecho se descubrió ahí) y Aluminio. Que són elementos que, no solamente son fáciles de encontrar, sino que los utilizamos a diario, metabolizandolos en nuestros cuerpos y como materias primas en nuestras industrias. Ahora la pregunta, si es que algo de Química saben, es:

¿Entonces por qué en la Luna no se encuentran otros elementos, como el Tungsteno, el Neon, el Helio, o el Uranio, que en la Tierra si existen?

Por las mismas razones por las cuales el Sol está lleno de hidrógeno y la tierra no. Porque cuando los cuerpos celestes son jovenes, los mas grandes se roban el gas de los mas chicos, además, tanto la luna como la tierra fueron bombardeados en su tiempo por muchos meteoritos, de los cuales los que cayeron más en la Tierra podrían tener una razón para caer mas en la Tierra.

Por ejemplo, la tierra es un cuerpo magnético muy poderoso, así que si se acercara un asteroide a la Luna, pero uno hecho de Magnetita, Calcita o algún otro material magnético, incluso si su trayectora se dirigiera a la Luna, Uno de los polos de la Tierra podría acabar atrayendolo de una forma más fuerte, causando que el asteroide evada deliveradamente a la Luna y caiga en la Tierra.

Además esos elementos sí existen en la luna, pero en cantidades tan, pero tan miserables que nisiquiera vale la pena mencionarlos.

Shaka escribió:

2ª| No es posible que fuese expulsada como roca candescente en la formación del sistema solar puesto que la edad aproximada de todos los planetas que lo forman es de aproximadamente 4.000 a 4.500 millones de años y en cambio la luna se le calcula una antiguedad de 10.000 millones de años.

¿Como se mide la edad de las rocas y los descubrimientos arqueológicos? Decir que se hace con la prueba del Carbono 14 es una respuesta incompleta. La respuesta completa dice que, si una pieza de material radiactivo se creó hace "n" años y se ha estado descomponiendo con el tiempo, el proceso de descomposición siempre seguirá el curso que le corresponde al ritmo que le corresponde, Por ejemplo, un bloque de Uranio 238 va a pasar por unos 15 procesos graduales, a lo largo de millones y millones de años, para acabar convertido en un bloque de Plomo.



Ya que dichos cambios son graduales y suceden de una manera predecible, es fácil saber hace cuanto tiempo, el bloque original fué concebido

Para más información, investiguen la "vida media de los elementos radiactivos" (que és de donde el videojuego Half Life sacó su nombre, y la letra Griega "Lambda", por cierto).

La cosa es que, siendo claros, la Luna no tiene 10,000,000,000 años, sino que LA SUPERFICIE DE LA LUNA POSEE ALGUNOS ELEMENTOS RADIACTIVOS CONCEBIDOS HACE 10,000,000,000 AÑOS

Lo que significa que posiblemente, entre los meteorítos que bañaron la luna hace ya tiempo, la mayoría SE HAYAN DESINTEGRADO FÍSICAMENTE AL CONTACTO, PERO NO HAYAN ENCONTRADO AL CAER, UNA ATMÓSFERA CUYA FRICCIÓN PUDIERA ALTERAR LA QUIMICA DE DICHOS METEORITOS, O UNA EROSIÓN QUE PUDIERA DESBARATAR LAS MUESTRAS, por lo cual siguen teniendo practicamente la misma composición radiactiactiva que antes siquiera de ser asteroides.

Shaka escribió:

3ª| La Luna es el satélite más grande en el Sistema Solar en relación al tamaño de su planeta. Es un cuarto del diámetro de la Tierra, físicamente la relación de tamaños entre un planeta y su satélite es muchas veces menor.

De nuevo caemos en una falacia lógica. El planeta y la luna tienen una relación geométricamente anormal, pero ¿comparado con qué?

¿Qué es tan especificamente raro al respecto en un planeta que se porta de una forma única dentro de un sistema solar donde todos los planetas presentes (A diferencia de Urano y Neptuno, que se parecen un poco) se comportan de una manera única, y distinta a la de sus hermanos?

Jupiter tiene 67 Lunas. ¿no deberíamos sospechar de ellos? ¿o por qué Marte tiene dos Lunas? ¿no será que son grandes naves alienigenas? ¿o que tal Plutón? Que es literalmente una Luna girando alrededor de otra. ¿por qué especificamente deberíamos sospechar tánto de un objeto raro que se encuentra entre objetos igual de raros?

Shaka escribió:

4ª| La luna tiene una órbita circular casi perfecta alrededor nuestro, si hubiese venido de cualquier otro lugar normalmente no podría haber quedado atrapada por la gravedad de la tierra a 363.103 km en su punto mas cercano, y en su punto más alejado, a 405.696 km, con sólo 40.000km de diferencia.

El que el Apogéo y el Perigeo se encuentren a alturas similares, realmente no dice nada. Es decir, tampoco nos deja muchas pistas acerca de qué especificamente generó a la luna, pero sí nos deja claro que su órbita tan regular se fué "puliendo" con el tiempo, conforme ambos cuerpos celestes tomaban la forma que tienen ahora y pudo no haber sido tan regular en su comienzo.

Recordemos, que, por ejemplo, Mercurio tiene una relación similar con el Sol, hasta el punto en el que en los 60s todavía pensaban que siempre era la misma cara de Mercurio la que daba al Sol y siempre la misma la que no recibía luz (lease Yo Robot, de Isaac Asimov, donde uno de los cuentos que lo conforman se establece en éste supuesto que resultó ser falso).

Además. Podría ser perfectamente posible que la orbita ideal de un cuerpo celeste mayor y uno menor sea una de circunferencia perfecta, y que nosotros solamente vemos orbitas elipticas porque cada planeta tiene que compartir su orbita solar con sus hermanos y cada luna su orbita lunar con sus hermanas (y como consecuencia de ello se deforman de un circulo a un elipse)

Shaka escribió:

5ª| Los cráteres de la luna son todos achatados y no cóncavos como los que se forman en la tierra; es como si hubiese algo debajo de la superficie lunar más duro que no dejase profundizar mas allá.

Bueno, es que aventar un objeto a la Tierra y el mismo objeto en la Luna produce dos fenomenos muy distintos. Por ejemplo, si avientas el meteoro a la tierra la fuerza va a ser que salgan volando por los aires tierra, polvo y roca fragmentada, de los cuales la mayoría volverá a caer instantaneamente cerca del crater. Pero si en la Luna se desprenden esos fragmentos por el impacto, con suficiente fuerza, ES PERFECTAMENTE POSIBLE QUE HAYAN ALCANZADO UNA ALTURA DEMASIADO IMPORTANTE COMO PARA CAER CERCA DEL CRATER, Y ACABEN DEMASIADO LEJOS DE LA LUNA COMO PARA QUE ÉSTA LOS PUEDA VOLVER A ATRAER, EN CUYO CASO SEGURAMENTE CAERÍAN EN LA TIERRA Y NO SE FORMARÍAN COLINAS ALTAS AL REDEDOR DEL CRATER.

Además, muchos de los crateres de la Tierra son distintos a como eran originalmente, ya que aquí la erosión (la lluvia y el viento) a lo largo de los años van reescribiendo su superficie. Así que evidentemente no se van a parecer en nada.

Shaka escribió:

6ª| Existe una parte dónde caen los meteoritos y otra parte donde se encuentran los mares y océanos en la que parece que la gravedad es mucho menor para evitar los impactos.

¿Alguna vez, yendo en coche han sacado la mano por la ventana cuando llueve, con la palma apuntando hacia el frente? ¿Que es lo que sucede?

Lo que sucede, es que la palma de su mano se moja (porque recoge gotas de lluvia que se encuentran en la dirección a la que el coche va), pero la parte de atras no se moja, o se moja mucho menos.

La Tierra sufre fenomenos similares. Por ejemplo, ¿nunca se han preguntado por qué los huracanes-tifones-ciclones giran siempre en la misma dirección? ¿o por qué siempre caen en paises como México, Estados Unidos, Madagascar, Indonesia, Japon, China o la India y no en España, Marruecos o Chile? ¿o por qué se generan cerca del Ecuador, pero siempre se desvían hacia su polo terrestre más cercado (los del Hemisferio Norte se dirigen hacia el Polo Norte y los del Sur al Polo sur)?

Todos esos fenomenos que parecen tan aleatorios son desatados por culpa de UN SÓLO FENÓMENO QUE SE LLAMA EFECTO DE CORIOLIS que no es otra cosa que la rotación de la tierra girando debajo del Huracán (para saber más al respecto pueden investigar acerca del Pendulo de Foucault, pero no el libro de Umberto Eco), en una dirección constante pero irregular (porque claro, es físicamente imposible que un planeta gire, regularmente, en ambas direcciones. Son planetas no cubos de Rubik)

Pues lo mas seguro es que si la Luna recibió sus impactos de una forma irregular, es porque se mueve de una forma (de acuerdo a la perspectiva de los asteroides) irregular.

Shaka escribió:

7ª| El lado de la luna que no se ve esta lleno de cráteres y completamente bombardeado por todo tipo de objetos espaciales, dando la sensación de haber servido de escudo protector durante su traslado. En la imagen podéis ver la gran diferencia entre ambas caras de la Luna, muy curioso, ¿no?

La iluminación de ambas fotos es distinta.

¿Alguno de ustedes, alguna vez se ha tratado de tomar fotos con la cámara cerca de su cara y en un cuerto poco iluminado? ¿no han notado que se ven mas viejos? Eso se debe a que la cercanía y la poca iluminación al tomar la foto hacen que se noten más las marcas de la edad que todavía no se "desarrollan lo suficiente". Intentenlo.

Aparte, ¿alguna vez han visto alguna pelicula donde alguien trata de proteger a alguien que le importa de una bala, dándole un abrazo? ¿donde queda la herida del que protege a la otra persona? En la espalda, obviamente. La unica forma en la que la bala podía entrar por el frente es si la persona abrazada es quien le dispara. Lo cual no tiene el menor sentido.

La Luna ha recibido muchos impactos de meteorítos, al igual que la tierra, pero suponer que la cara que siempre vemos debería estar llena de crateres sería suponer que los meteorítos no vienen del espacio exterior, sino que se los escupe la tierra cara a cara.

Shaka escribió:

8ª| El Sol y la Luna, aunque son astros de un tamaño completamente diferente y se encuentran situados a una distancia de la Tierra completamente dispar, sorprendentemente se ven del mismo tamaño desde la Tierra, por esa razón, la mayor parte de las veces en que hay un eclipse de Sol, la Luna tapa milimétricamente el disco solar, lo cual es matemáticamente casi imposible.

Aquello que es matemáticamente imposible no existe (literalmente, me refiero. Sería algo incapaz de existir).

¿Por qué la Luna, que tiene un Diametro 400 veces menor se encuentra 400 veces mas lejos?

Eso es algo que todavía no se descubre, pero es muy similar a un problema con el que se tuvo que lidiar mucho hace unos siglos.

¿Por qué, si aventamos una sandía y un piano desde un edificio alto ambos caen al mismo tiempo?

Porque mientras más grande es la masa (kg) de un objeto mayor es su peso (N), pero también lo es su inercia, por lo que lanzar un piano que pese lo que cien sandías es igual a lanzar cien sandías al mismo tiempo. No tienen por qué ser mas rápidas que una de sus hermanas sandías.

Lo más seguro es que las órbitas de sólo dos cuerpos y sus campos se rigan por alguna operación basada en los numeros de Fibonachi o el número aureo o algo así, que todavía no hemos descubierto, y por eso nos da un sentimiento de "casualidad"

Shaka escribió:

9ª|El viernes 9 de octubre, la NASA realizó una misión lunar con el objetivo de encontrar signos de agua en nuestro satélite, pero algo no resultó como se esperaba.
La misión consistía en estrellar una nave espacial, llamada LCROSS, en la superficie lunar a una velocidad de 9.000 km/h para que el impacto provocara una nube de polvo de unos 10 km de alto que sería luego analizada en busca de hidrógeno.

La primera parte de la misión –el impacto sobre el cráter Cabeus– se realizó según lo planeado. Pero para sorpresa de los científicos y decepción de las miles de personas que seguían la transmisión por Internet, la nube de polvo provocada por el impacto fue mucho menor que la calculada.

La teoría con más fuerza para explicar el fallo de cálculo es que el suelo lunar es más duro de lo que se pensaba, lo que evitó que se formara una nube de polvo muy alta.

Otra posibilidad sería, no que el suelo no sea más duro sino que, estando compuesto de materiales frágiles, se encuentre dispuesto de una forma que absorviese más el impacto.

Por ejemplo. ningún material textil es más fuerte o resistente que el acero, pero EL KEVLAR, QUE ES UN ENTRAMADO TEXTIL PUEDE DETENER BALAS QUE UNA O DIEZ PLACAS DE ACERO NO PUEDEN, ya que su naturaleza de tejidos entrecruzados le permite disperzar la mísma fuerza del impacto perforante en un area mayor con, proporcionalmente, menos fuerza.

U otra posibilidad aún sería que la Luna tuviese algo similar a capas tectónicas.

¿Cuando tembló muy duro en Chile, alguno de ustedes lo sintió? No, porque ese fué un movimiento local, en las placas tectónicas locales, que afectó de manera muy fuerte a un área muy (geográficamente hablando) limitada.

Shaka escribió:

10ª| Los astronautas de la expedición Apolo 16 trajeron rocas que parecían estar herrumbrosas y se descubrió que contenían hierro oxidado; toda oxidación requiere oxigeno e hidrógeno, así como hierro y agua.
Los científicos rusos Vasin y Sherbakov afirman que la Luna tiene áreas huecas rellenas con gases que forman una “atmósfera” interior. Estos gases, al escapar por grietas podrían formar las nubes de vapor vistas en la Luna.

Es muy posible que las rocas aquellas hayan estado hechas de algún compuesto que en las condiciones de la tierra (saturación de gases, gravedad...) sea imposible de producir o inestable, por lo que, al llegar a la tierra haya adoptado una forma que es estable en la tierra (como el Oxhidrilo, que es un compuesto estable en el espacio pero que al entrar a condiciones similares a las de la tierra, se convierte en el grupo funcional Hidróxido)

Otra posibilidad sea que al analizar las muestras las hayan maltratado, por ejemplo, al hacerles la espectroscopía (se calienta un objeto para ver qué tipo de colores emite en comparación con un espectro completo), pudieron haberlo expuesto al aire libre y se contaminó (algo similar le pasa al Titanio, que se oxida al calentarlo un poco, por lo cual, en la tierra es muy caro procesarlo, pero en la luna se podría sin problemas)

Shaka escribió:

11ª| Un hecho bastante llamativo que aún no encuentra explicación es la asimetría geográfica de la superficie lunar. La famosa cara “oculta” de la luna posee muchos más cráteres, montañas y accidentes geográficos.

¿Por qué un 80% de los mares lunares se encuentran en el lado derecho de la Luna?

Eso ya lo contesté. Es por la dirección a la que gira la Luna.

Shaka escribió:

12ª| En la misión Apolo XIII, se pusieron varios sismógrafos muy sensibles en la superficie lunar, cuando el cohete Saturno chocó contra la superficie produciendo un impacto similar a 11 toneladas de TNT los sismógrafos detectaron una vibración de 3 horas y 20 minutos que llegaba a una profundidad de 35 a 40 KM y las vibraciones se asemejaban a las vibraciones de una campana.

Es decir se podría afirmar que la luna posee un casco metálico,puesto que otros ensayos ponían de manifiesto que la luna reacciona a los impactos,emitiendo un agudo “Gooong” estas pruebas demuestran con seguridad que la luna no tiene un centro de lava fundido.

Eso ya lo contestó mas o menos mi amigo Alferezoso, pero aparte queda una cosa por decir.

[size=12.800000190734863]¿Cuantos de ustedes se sorprenderían si les dijera que EL CALCIO, QUE FORMA PARTE DE NUESTROS HUESOS ES UN METAL?[/size]

Efectivamente, la Luna podría tener una capa metálica que hace resonar las vibraciones de alguna forma, pero sería UNA CAPA MINERAL, NO ARTIFICIAL.

Shaka escribió:

13ª| Hay otros ejemplos de artificialidad similares a los de nuestra luna en el sistema solar como el satélite que órbita Saturno,conocido como Iapetus, se ve claramente como está ensamblado por el centro en el cual existe un pliegue con forma de arista con una altura aproximada de 18 kilómetros.

Los satelites de los planetas grandes tienen una muy buena razón para ser deformes o tener formas sospechosas.

Y es que hay veces que una luna pequeña puede acabar "atrapada" entre una hermana luna más grande y el planeta de ambas. Lo que causa que el cuerpo pequeño sea torcido o jalado en ambas direcciones por ambos cuerpos mas grandes, y eso altere su anterior forma "natural"

Algo similar le sucede a Ganímedes, una Luna de Jupiter que contiene hielo y AGUA DERRETIDA, NO POR EL SOL, SINO POR EL JALONEO GRAVITACIONAL QUE SUCEDE ENTRE ELLA Y SUS CUERPOS CELESTES CERCANOS.

Shaka escribió:

14ª| También existen referencias históricas al hecho de que la luna no estuvo siempre en la órbita de la tierra:

• Aristóteles en la constitución de Tagues dice… que los bárbaros de Arcadia tenían derecho a la tierra por estar habitándola antes que la luna apareciera en los cielos.
  
• A los primeros griegos se les llamó preselenos que quiere decir antes de la luna.
  
• Plutarco en historia romana escribió… estos eran los arcadios el llamado pueblo prelunar.
  
• Otros antiguos escritores aluden también a una época en la que no existía ninguna Luna en los cielos. Apolonio Rodio menciona la época “en la que todos los astros no estaban todavía en el cielo…”.
  
• En el salmo 72 de la biblia se lee… tu eras temido desde la época del Sol y antes de la época de la luna.
  
• También dicen las crónicas tibetanas, que en tiempos antidiluvianos, no había luna en el cielo. Las leyendas eslavas también apuntan en ese sentido y el misterioso Libro de las Revelaciones, indica que la luna fue capturada por la Tierra hace trece mil años.
  

Damas y caballeros. Les presento a SIN. EL DIOS DE LA LUNA DE LA CIVILIZACIÓN MESOPOTÁMICA, LA CIVILIZACIÓN MÁS ANTIGUA DE LA HISTORIA HUMANA.



Sin, al igual que su contraparte Shamash (El Dios del Sol), además de ser parte del Panteón mas viejo de nuestra historia, son personajes presentes en la EPICA DE GILGAMESH. El primer texto escrito jamás hecho.

Shaka escribió:

15ª| Dos científicos rusos Mijail Vasin y Alexander Sherbakov de la academia soviética de ciencias han afirmado que la luna no es un satélite natural de la tierra sino un planetoide hueco, realizado por una civilización muy avanzada y colocado en órbita alrededor de la tierra hace muchos siglos.

Ellos la describen así: “Probablemente tiene una capa doble la base, un denso armazón blindado de un espesor de unos 30 Km, y sobre él una cubierta menos compacta, una capa más fina, de unos 4,5 Km” .

Cuatro gatos dijeron que Madrid es una ciudad horrible y debe ser bombardeada con Bombas nucleares.

Ergo:

Medrid es una ciudad horrible y debe ser bombardeada con Bombas Nucleares.

Y por último:

Para Alferes:

Responde bien compadre, no seas tan perezoso. Se supone que seas un gurú y un ejemplo abanderado de la racionalidad.

Para Shaka:

Ese tipo de sitio de internet le pudre el cerebro a uno. Dejalo ahora y puede que todavía no sea demasiado tarde.

Edito:

Para Abraxas:

Lo de Sin, el Dios Mesopotámico lo aprendí apenas, leyendo I/O. Algún día deberías leerla.

Para Círculo:

Hola Círculo ^^

Para KarenV:

Disculpa si me estoy tardando en responder tu mensaje, no es que no quiera, solo es que mi estado natural es la apatía, y es así de difícil combatir con la naturaleza.



Para Robot:

¿no te gustaría probarte unas orejas de gato, un traje de maid y hablar como niña chiquita? Sería super Moe ^^

Para Casiopea:

hola Diosa. ¿Por qué no vienes más a menudo? Se te extraña un poco.

Para Abyss:

¿Por qué no quieres ver Madoka Magica, Abyss? Es muy buena esa serie.

Para Suba:

Todavía me quedan muchas dudas sobre pan que no me he animado a preguntar.

Para Clafer:

Eres una idiota. Me dejaste hablando cuando te contaba algo que para mí era importante.

Piensa sinceramente en si yo habría sido o sería capaz de hacerte algo así.

Quizas mi esquema de valores sea bastabte bizarro, pero si para alguien, algo es importante (y además lo expresa con la anticipación adecuada), pues es importante.

Para Pipo y Eni:

Ustedes van bien, no se preocupen ^^

Vuelvo a editar:

Para Alferes (otra vez):

Ya no le puedes ocultar al mundo que tú eres la Boa. Ya hasta los del Poli lo saben, lo saben.

Para quien se queje:

Me tardé tánto en escribir el mensaje anterior, que pues me merezco un pequeño espacio, ¿no?

Para Shaka:

Ese tipo de sitio de internet le pudre el cerebro a uno. Dejalo ahora y puede que todavía no sea demasiado tarde.

No sé ni de qué tipo de sitio es el post. Lo encontré por ahí y me pareció llamativo.
No sabía que la gente estaba tan sensible con el tema de la luna   .

Shaka escribió:

Para Shaka:

Ese tipo de sitio de internet le pudre el cerebro a uno. Dejalo ahora y puede que todavía no sea demasiado tarde.

No sé ni de qué tipo de sitio es el post. Lo encontré por ahí y me pareció llamativo.
No sabía que la gente estaba tan sensible con el tema de la luna   .

De uno muy similar al de tus conspiraciones judías.

Y yo no sabía que los cerebros habían subido tánto de precio como para no ver la necesidad de procurarse uno.

Claro, que ahora el zionismo es una conspiración judía. Que se lo digan a los millones de palestinos exiliados.

Esto......

Dije en algun post que paso de ver Madoka??? Si es así debió ser hace mucho......

ODIO A LAS MAGICA GIRLS, y es así desde que vi Sailor Moon.

Abyss escribió:Esto......

Dije en algun post que paso de ver Madoka??? Si es así debió ser hace mucho......

ODIO A LAS MAGICA GIRLS, y es así desde que vi Sailor Moon.

este.....    
Tomo nota de tu comentario 

Por cierto, tenía una pregunta pendiente que olvidé hacer debido a que lo de Dicker deja un poco en estado "WTF?".

Abyss escribió:A mi la luna me afecta muchísimo.

En qué sentido te afecta?