¿Eventual socialismo en EEUU?

Marx calculaba que el capitalismo en su violenta condicion de competencia de unos capitalistas contra otros terminaria tarde o temprano en "capitalismo monopolista de estado". Si bien no dijo exactamente lo que he escrito en comillas, Lenin mas tarde lo definiria asi pero la idea venia de Karl Marx fundamentalmente.

En el proceso de acumulacion de capital, los capitalistas se van asociaciondo, formando comporaciones transnacionales para ser mas fuertes ante la competencia. Se forman asi pues los monopolios.

Hoy el mundo se encuentra una vez mas en crisis, y la gente piden al estado de EEUU que controle a los banqueros, que les den mas derechos y servicios publicos para poder sobrevivir ante el creciente desempleo. Eventualmente el estado tomara el sarten por el mango y desde su cuspide expropiara y controlara a los capitalistas. Ya que los servicios publicos requieren un presupuesto, dinero. Se forma asi pues el socialismo; el capitalismo de estado.

Es probable que EEUU siendo entonces un capitalismo de estado, desarme a la poblacion civil de EEUU - que cabe decir tiene un % alto de armas - para luego continuar controlando mas y mas a la sociedad.

Karl marx calculaba que los capitalistas se refugiarian eventualmente en el estado. Y no hay que olvidar que el estado es un herramienta del capitalismo el brazo derecho del capital. Pero esa politica terminaria por desmoronarse porque es improductiva, impopular e ineficiente para administrar una economia. La centralizacion del poder es el peor error de todos los tiempos, se acumula tanto poder (capital) en un punto que no puede administrar eficazmente la sociedad; no se responde con eficiencia a las demandas de la gente. Sucede el asi llamado efecto de cuello de botella.

Ante esta situacion tan calamitosa donde la gente es reprimida, donde la democracia se muestra como es, una gran farsa, la sociedad revoluciona frente a su ultimo enemigo. El capitalismo de estado, asi llamado socialismo. Entonces el estado seria abolido y en su lugar se formarian una asociacion, donde los hombres se dirigen unos a otros de "tu a tu".

Esa feble apreciación tiene un fallo general, el capitalismo se adueñó de una filosofía que si tenía arraigo en la naturaleza humana, el liberalismo económico de la mano con el individualismo a ultranza, predominaron sobre las demás visiones sociales y económicos, el estado a estas alturas no es ni remotamente lo que conocían y teorizaban esos viejos eunucos como Hobbes, Marx, Engels. Hegel etc. El estado hoy es ni más ni menos que los representantes políticos de la clase que tiene en sus manos el poder económico.

Da risa ver como estos viejos filósofos se equivocaron tanto, pero no debe extrañarnos, puesto que representan pensamientos de gente que no sabe de la vida, que solo saben de teorías y de abstracciones, no tienen la menor idea de los que es el ser humano.

Más risa da ver que aún quedan apóstoles de estas momias del pensamiento, que van por ahí predicando su puta fe a la manera de los viejos sacerdotes y augures.

.
..
.

Hoy el mundo se encuentra una vez mas en crisis, y la gente piden al estado de EEUU que controle a los banqueros, que les den mas derechos y servicios publicos para poder sobrevivir ante el creciente desempleo. Eventualmente el estado tomara el sarten por el mango y desde su cuspiden expropiara y controlara a los capitalistas]. Ya que los servicios publicos requieren un presupuesto, dinero. Se forma asi pues el socialismo; el capitalismo de estado.

:jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja: :jajaja:

Es lo más divertido que he escuchado en mucho tiempo.

Vamos a ver, que quede una cosa clara, en este mundo el poder no lo tiene el gobierno de EEUU, lo tienen las cuatro familias (familia Morgan, la familia Warburg y la familia Rockefeller, no recuerdo la cuarta) que controlan la FED (Sistema de Reserva Federal).

Hace muchos años el poder de crear dinero residía en el organismo público que representado el estado, en este caso concreto el gobierno de los Estados Unidos. SIn embargo, ese poder de generar dinero se privatizó y se dejó en mano de las cuatro familias que son dueñas de la FED. EEUU no tiene poder ninguno de expropiar bancos porque, de hacerlo, la FED podría hundir al país en deuda pública.

Ahora mismo, la FED ha inyectado a los EEUU con 31.000 millones de dólares. Es un "caramelito" que los dueños (la FED) dan a su perro (EEUU) por comportarse bien. Si la FED quiere hunde a los EEUU, a Europa y a quien se le ponga delante, porque mientras exista un sistema capitalista de mercados ellos dominarán el poder de crear dinero. La gente no se lo plantea pero, ¿no os parece raro que todos los países tengan deuda pública y que deban dinero? ¿A quién deben dinero? A esos organismos que controlan el poder económico en el sistem capitalista actual: la FED y el BCE (estos son unos primos que acaban de empezar, no llegan ni a la suela a la FED).

¿Solución? Comunismo marxista. No hay duda. Y entiendo que pensamos igual según el post que has escrito, pero ni te creas que el comunismo marxista se consigue mediante un sistema democrático o confiando en que el país que representa el capitalismo y que lo ha llevado al mundo (los Estados Unidos) se ponga ahora a exporpiar empresas o bancos. La democracia es el sistema que ha escogido el capitalismo para mantenerse siempre en el poder.

Hablas como si el estado fuense un ente muy desligado del capitalismo.

El estado es el capataz del capitalismo. Los capitalistas cuasi-controlan al estado.

La democracia no existe, la libertad no existe.

Kyrie escribió:Hablas como si el estado fuense un ente muy desligado del capitalismo.

El estado es el capataz del capitalismo. Los capitalistas cuasi-controlan al estado.

La democracia no existe, la libertad no existe.

Y? No estás diciendo nada nuevo. Ya te lo dije arriba. Deja de ser un loro y piensa por ti misma.


.
..
.

Puff.... ¿Que el estado controla al capitalismo? Por favor, mira bien, es el capitalismo, el mercado, las cuatro familias que dijo Shaka, que controlan, no solo a un estado, si no a todos. Curiosamente, en algunos países, aquellas familias se hicieron con el poder político también, como es el caso de Chile... pero a nivel mundial, son ellos los que controlan las redes de todos los gobiernos, de todos los países. No se lucha contra un gobierno, contra unas familias, se lucha contra un sistema que está muy por encima del gobierno de tal y cual país, y que, desde luego, tiene una cara mucho menos visible e identificable que la del presidente Obama.

Un ejemplo de esto mismo es que ahora, en Europa, la deuda de los bancos la estén pagando los estados... Curiosa forma de estatizarlos ¿uh?.

Me sumo a Abraxas, leer está bien, pero tienes que pensar y analizar lo que lees.

El capitalismo no son personas. Son relaciones/comportamientos entre personas. Hoy esas 4 familias pueden tener la gran parte del capital mundial. Mañana el estado se los puede arrebatar en nombre de la "clase obrera". El estado es el capataz del capitalismo, no de personas. No es necesario que los monopolios hagan lobby. El estado puede por si solo ser el unico mediador del sistema de produccion capitalista.

Yo no he dicho que el estado controla hoy al capitalismo, el estado es un mediador del capitalismo al igual que los son los "capitalistas". El capitalismo es fundamentalmente un modo de produccion. No personas con una x moral, actitud, etc.

Cuando dije que el capitalismo se tornaria a capitalismo de estado no hablaba del presente.

A ver si repasan sus lecciones de comprension lectora para evitarnos estos lios.

Abraxas escribió:

Kyrie escribió:Hablas como si el estado fuense un ente muy desligado del capitalismo.

El estado es el capataz del capitalismo. Los capitalistas cuasi-controlan al estado.

La democracia no existe, la libertad no existe.

Y? No estás diciendo nada nuevo. Ya te lo dije arriba. Deja de ser un loro y piensa por ti misma.


.
..
.

A ver alguien que critica a tantos pensadores sera porque tiene un tesis mejor.

`¿Por que no nos iluminas?

Te lo digo en serio, porque en primer lugar usas mal el termino de "naturaleza humana" solo para comenzar, y aparte de usarlo mal, lo usas... la naturaleza humana no existe. Y si quieres profundizamos en ello que bastantes veces lo he hecho.

Uffa no te nos piques, más que faltarnos coprensión lectora a nosotros, te falta a ti saberte expresar con claridad, ¿no te parece?. Digo, raro que nadie te haya entendido.

Si fueran personas sería fácil, tan fácil como hacer una revolución, matar a los cuatro señores de todo, y reorganizarse desde ahí. Lamentablemente, no son personas, y puedes matarlos a todos, pero un sistema no se asesina. Como dije en mi anterior post, es el mercado, enorme y anónimo, el que controla a los estados, y estos, ni aún los más poderosos, tienen posibilidad de posicionarse encima de este. Ahí es donde su teoría se cae y se vuelve imposible. Eso a parte de ser trasnochada, porque hace algunos años ya se intentó llevar a cabo, y no funcionó.

Existe un buen puñado de teóricos capitalistas con muchas ideas para cambiar las leyes que rodean a la banca, especialmente las dedicadas a la emisión de crédito, sobretodo porque el actual sistema induce a fraudes a troche y moche. Son los estados a los que precisamente les interesa la expansión crediticia, ya que es así como por ejemplo EEUU financia sus guerras. Desde que se transformase en un yonqui del papel moneda en la época de la guerra de secesión...pero vamos eso no es nada nuevo, ya los señores feudales europeos tiraban de prestamistas para financiar sus cruzadas.

La cuestión es que una banca fraudulenta le interesa al estado y baqueros. No a los capitalistas que pueden ir desde grandes a pequeñas o medianas empresas. Especialmente estas últimas, que son claramente las principales afectadas en crisis como esta fruto de burbujas orquestadas mayormente por hijos de puta avispados, banqueros y políticos.

Abel escribió:Uffa no te nos piques, más que faltarnos coprensión lectora a nosotros, te falta a ti saberte expresar con claridad, ¿no te parece?. Digo, raro que nadie te haya entendido.

Si fueran personas sería fácil, tan fácil como hacer una revolución, matar a los cuatro señores de todo, y reorganizarse desde ahí. Lamentablemente, no son personas, y puedes matarlos a todos, pero un sistema no se asesina. Como dije en mi anterior post, es el mercado, enorme y anónimo, el que controla a los estados, y estos, ni aún los más poderosos, tienen posibilidad de posicionarse encima de este. Ahí es donde su teoría se cae y se vuelve imposible. Eso a parte de ser trasnochada, porque hace algunos años ya se intentó llevar a cabo, y no funcionó.

Tiene razon en lp que dice, pero te hago claro un punto:
Yo no he dicho que el capitalismo de estado vaya a funcionar, ni mucho menos sea mi deseo que suceda asi. Asi sucedera y asi fracasara otra vez. De ese fracaso surgira el comunismo- que no es lo mismo que socialismo-

Es que en eso te equivocas, no es un capitalismo de estado (lo cual ya es en si mismo una contradicción), es un estado de capitalismo...

El sistema que surja y sustituya a toda esta mierda tiene que ser de acorde con los tiempos y el pensamieto actuales. Eso no lo conseguirás con un comunismo, que suprime libertades, y ya vemos que el actual sistema se nos queda obsoleto.

Abel escribió:Es que en eso te equivocas, no es un capitalismo de estado (lo cual ya es en si mismo una contradicción), es un estado de capitalismo...

El sistema que surja y sustituya a toda esta mierda tiene que ser de acorde con los tiempos y el pensamieto actuales. Eso no lo conseguirás con un comunismo, que suprime libertades, y ya vemos que el actual sistema se nos queda obsoleto.

Abel, el capitalismo no es una persona, no es una estructura, no es una fabrica, etc. El capitalismo es un sistema de produccion, un conjunto de relaciones entre personas.

No importa quien sea el opresor, el estado o los capitalistas. Sigue siendo el mismo sistema de produccion, las mismas relaciones con diferentes personajes (este caso opresor)

El comunismo no ha existido como sistema de produccion, estas en una confusion al decir que "suprime libertades" ¿ como es posible juzgar algo que aun no se ha puesto en practica? mas aun cuando el comunismo descrito por karl marx "... una asociacion en donde el libre desarrollo de cada uno sea la condicion para el libre desarrollo de todos",

No confundas sistemas economicos con politicas. Una politica es hacer y deshacer leyes en favor de la clase obrera o capitalista. Para reducir o aumentar la explotacion con resultados efectivos o contraproducentes. Pero explotacion en si. Y no es que se puede reducir la explotacion en todo el mundo... la explotacion que se reduce en un lugar tiene que incrementarse en otro. En un sistema de competencia no todos pueden ganar, casi todos tienen que perder.

¿Pensamientos actuales? - Viva el metodo cientifico, viva el materialismo. Atras tendran que ser dejadas las obsoletas filosofias idealistas que han dado sustento al capitalismo y a las "seudo-libertades" de las que tanto se habla.

Por ultimo la libertad no existe. La sensacion de libertad es derivada de la ignorancia. A mas ignorante, mas libre cree el hombre ser o poder ser. Ignora las causas de sus acciones, de las condiciones que le someten a decidir. Y por ultimo ignora que el no elige, el decide.

El hombre no es por si mismo, el hombre es lo que hace con lo que el mundo hizo de el. El hombre es pura reaccion, no eleccion.

Que deprimente tu forma de pensar.... Se muy bien que el capitalismo es una relación, un sistema de producción, por lo mismo, te digo, es un sistema, sistema económico, que hoy por hoy, domina los sistemas políticos de cada estado. Sin importar lo que el estado haga o deje de hacer políticamente, estará sujeto al sistema, a las relaciones, capitalistas. Por eso te digo, no es el estado, con sus pilíticas el que subordina al sistema capitalista, es el capitalismo el que subyuga a los estados.

El comunismo no puede funcionar sin opresión, porque necesariamente, para que el comunismo como sistema tenga éxito, debemos pensar todos y cada uno de nosotros que ESO es lo correcto, y como eso es imposible, la única manera de continuar adelante es silenciar las voces disidentes.

Y finalmente, y esto es por lo que digo que tu forma de pensar es deprimente, el ser humano puede tener libertad, lo único que hace falta es que se convenza de ello. Siempre, siempre, hemos puesto nuestra libertad en las manos de otros, es hora de atreverse a autogestionarla.

¡Ah! Y pensamientos tranochados... No se que tienen de actuales el materialismo y el método científico. Cuando se trata de personas, no puedes avanzar sin tener en cuenta lo emocional, y creo que es justamente esa terrible falta de empatía y amor por el prójimo, esa incapacidad de ponerse en los zapatos ajenos la que ha dado pie a tanta mierda y carbonería entre unos y otros.

yo me acuerdo que cuando existia el feudalismo. todos los que estaban afectados por ese sistema se pusieron de acuerdo y digeron; acabemos con el feudalismo e instauremos el capitalismo. todo lo aceptaron y de esa manera fue abolido el feudalismo y surgio el capitalismo , hasta con un hombre nuevo, un hombre muy diferente al que vivia en el feudalismo
aun lo recuerdo, como si hubiera ocurrido ayer
creo que tienen razon. primero pongamonos de acuerdo

Difícil que lo recuerdes Cripton ;)

Pero si, es cosa de ponerse manos a la obra, yo le tengo bastante fe a esta crisis actual, puede que sea "el comienzo del fin".

es muy obvio abel, soy viejo pero no tanto
con mi escrito queria ver si despertabas. es imposible que todos nos pongamos de acuerdo, es imposible que la revolucion sea espontanea en un pais y mucho menos en todos los paises a la vez.
la revolucion debe empezar en cualquier rinconsito e ir creciendo poco a poco hasta que se logre una cualidad , un nuevo modo de vida
mas bien es un problema de accion y reaccion. por ejemplo;
si tu vida economica dependieran de la ropa que haces con tu rueca y tu telar manual y viene una persona y le pone un motor a la rueca o al telar, es decir crea una maquina que hila y teje a mas velocidad de lo que tu lo haces y pueden vender mas barato. es logico que quedarias arruinada y tendrias que dedicarte a otra cosa o comprarte tu tambien una maquina de hilar y tejer
este ejemplo fue lo que revoluciono el capitalismo y cambio la sociedad feudal por la capitalista. este proceso no acaba , esto ocurre muy frecuente dentro del capitalismo. inclusive , es lo que persiguen los paises desarrollados con sus inversiones en los paises subdesarrollados.
hoy cada vez mas grupos de aborigenes que producian sus propias ropas con la rueca y el telar , usan ropas confeccionadas en fabricas textil y los aborigen van arriconando sus herramientas manuelas y se hacen dependiente del sistema fabril
luego mi amiga es un problema economico y para cambiar el sistema capitalista, podriamos empezar viviendo de otra manera para irnos liberando de la dependencia del capital y ser un poquito mas libre cada dia, lograr ser duenos de nuestro propio destino
crees que se puede?
bueno es la unica manera o una de las manera pacificas

Cueck!!! Pero si yo justamente dije que no podemos estar de acuerdo todos a la vez, y que por eso el comunismo era inviable XDD

Evidentemente, la revolución no puede ser a la vez, ni todos podemos estar de acuerdo... Pero en todo caso creo que actualmente es un momento propicio para comenzar o impulsar el cambio, porque a la vez se estan dando muchas revoluciones en muchos países. La gente estáa enojada, y hay que darle una dirección al enojo. Como bien dices, comienza con vivir y hacer las cosas de una manera diferente, y reivindicar la diferencia.

Que pasa cuando en ese sistema comunista alguien quiere mejorar la prductividad por ejemplo en los taxis ¿le pides por favor que se quede quieto no vaya a joder a los tronco-móvil? Me pregunto que puede ser también del I+D con semejante ideología.

La gente no se corta en luchar contra tradiciones bárbaras como torturar toros, pero oh. La que se arma porque un indígena prefiera unos jeans a su ropa tradicional.

XDDD

Lo de los toros está mal, y lo de los indígenas, va por otro lado. Personalmente, me da igual si usan jeans o no, lo que me da pena es que se pierda su cultura propia, ojo, no que se mezcle con otras, pero si que se pierda, y creo que es un asunto que va más allá de la ropa que se usa.

A mi el comunismo no me gusta ni me podrá gustar nunca, justamente porque aliena, suprime la diferencia, que, me parece a mi, enriquece el mundo. También suprime las libertades, coarta y oprime la capacidad individual de cada ser humano... En el fondo, es la misma basura.

Repito, siempre hemos tenido libertad, y la hemos colocado, conscientemente o no, en las manos de otros... Pero eso no funciona, es evidente que esos otros verán por si mismos y no por ti. Por lo mismo es hora de tomar NUESTRA libertad y autogestionarla.

Es como ese viejo cuento de los ratoncitos que elegían un gobierno hecho de gatos, a veces votaban gatos negros, y a veces votaban gatos blancos, y una vez votaron a gatos negros y blancos y lo llamaron cualición. Pero el problema no estaba en que fueran negros o blancos, el problema estaba en que eran gatos.

Abel escribió:Que deprimente tu forma de pensar.... Se muy bien que el capitalismo es una relación, un sistema de producción, por lo mismo, te digo, es un sistema, sistema económico, que hoy por hoy, domina los sistemas políticos de cada estado. Sin importar lo que el estado haga o deje de hacer políticamente, estará sujeto al sistema, a las relaciones, capitalistas. Por eso te digo, no es el estado, con sus pilíticas el que subordina al sistema capitalista, es el capitalismo el que subyuga a los estados.

El comunismo no puede funcionar sin opresión, porque necesariamente, para que el comunismo como sistema tenga éxito, debemos pensar todos y cada uno de nosotros que ESO es lo correcto, y como eso es imposible, la única manera de continuar adelante es silenciar las voces disidentes.

Y finalmente, y esto es por lo que digo que tu forma de pensar es deprimente, el ser humano puede tener libertad, lo único que hace falta es que se convenza de ello. Siempre, siempre, hemos puesto nuestra libertad en las manos de otros, es hora de atreverse a autogestionarla.

¡Ah! Y pensamientos tranochados... No se que tienen de actuales el materialismo y el método científico. Cuando se trata de personas, no puedes avanzar sin tener en cuenta lo emocional, y creo que es justamente esa terrible falta de empatía y amor por el prójimo, esa incapacidad de ponerse en los zapatos ajenos la que ha dado pie a tanta mierda y carbonería entre unos y otros.

Abel yo nunca he dado a entender lo contrario. El estado es un mediador, al igual que lo son los capitalistas. Son capataces de un" falso sujeto" (capitalismo). Cuando digo capitalismo de estado, no refiero a que el estado controle al capitalismo (aunque intenten hacerlo, crean hacerlo)... sino que ya no son los "burgueses " los mediadores, sino el estado. Ya sea que el estado expropie a los capitalistas (burgueses) o que los capitalistas sean obligados de una u otra forma a obedecer las ordenes del estado (tipo hitler) . "Capitalismo de libre mercado" y "capitalismo de estado" es lo que ha habido.

Asi como tampoco es el mercado el que controla al capitalismo, es el capitalismo el que controla al mercado. De ahi a que sea una sociedad fetichista, alienada, etc. No son los capitalistas libres, son ellos tambien esclavos de ese "falso sujeto"


La libertad abel, no existe. Al parecer usted le da pavor y pena enterarse que la libertad pueda no existir. No necesito que sepas que la libertad no existe, pero me gusta ir con la verdad por delante. Luego no quiero desiluciones ni caras tristes ni vacios existenciales.

Abel escribió:Cueck!!! Pero si yo justamente dije que no podemos estar de acuerdo todos a la vez, y que por eso el comunismo era inviable XDD

Evidentemente, la revolución no puede ser a la vez, ni todos podemos estar de acuerdo... Pero en todo caso creo que actualmente es un momento propicio para comenzar o impulsar el cambio, porque a la vez se estan dando muchas revoluciones en muchos países. La gente estáa enojada, y hay que darle una dirección al enojo. Como bien dices, comienza con vivir y hacer las cosas de una manera diferente, y reivindicar la diferencia.

No todos han estado de acuerdo con el capitalismo, ni desde su inicio ni hasta ahora. Sin embargo ahi esta.

Debes analizar mas a fondo las cosas, te quedas mucho tiempo describiendo y hablando de la superficialidad de las cuestiones a discutir. Es cuando uno dice que cierta persona es miope a nivel racional.

Kyrie... Tu eres el pobre sujeto que piensa que la libertad no existe, la libertad existe, lo que pasa es que no hacemos nada con ella. No voy a discutir eso contigo, por lo que se, no eres más que un niñito pedante que cree saberlo todo. Bueno, también soy una niñita, también soy pedante, y también creo saberlo todo, no me vas a convencer de algo que creo y defiendo al punto de poner mi vida en peligro por ello.

El capitalismo no necesita el acuerdo de todos para que funcione, el comunismo, si. De todas maneras, los sistemas en si se protegen, y del mismo modo en que el capitalismo aliena, oprime y acalla, lo hará el comunismo. No voy a luchar para cambiar una mierda por otra =/

Abel escribió:Kyrie... Tu eres el pobre sujeto que piensa que la libertad no existe, la libertad existe, lo que pasa es que no hacemos nada con ella. No voy a discutir eso contigo, por lo que se, no eres más que un niñito pedante que cree saberlo todo. Bueno, también soy una niñita, también soy pedante, y también creo saberlo todo, no me vas a convencer de algo que creo y defiendo al punto de poner mi vida en peligro por ello.

El capitalismo no necesita el acuerdo de todos para que funcione, el comunismo, si. De todas maneras, los sistemas en si se protegen, y del mismo modo en que el capitalismo aliena, oprime y acalla, lo hará el comunismo. No voy a luchar para cambiar una mierda por otra =/

-Llamalo, libre voluntad, llamalo libre albedrio. La libertad como tal no existe. A lo sumo existe la "libertad frente a x cosa". Este tipo de "libertad de x" es cuando x ya no interactua con nosotros, cuando lo ignoramos/no nos damos cuenta de x. Esta x es pues solo una cosa/condicion.

Todo este proceso de eleccion esta sujeto a puntos de referencia con los cual pienso. Esos puntos de referencia con los que piensa el hombre son dados mediante la experiencia, las vivencias son los que deterinan la eleccion. La "eleccion libre" no existe. Es una determinada decision, una secuencia de reacciones pequeñas y grandes. Dudas y certezas forman parte del resultado final.

No existe efecto sin causa. Nada se crea ni se destruye, nada aparece por arte de magia, todo es consecuencia de algo. La cadena de causalidad esta ahi presente como regla universal.

-Ahora quiero que imagines al hombre sin su entorno, es decir en un vacío donde solo él está.

¿cual seria la meta o motivo de la existencia de este hombre?

Ninguno, porque el hombre no es por si mismo, no tiene libre-voluntad. La voluntad es precedida por la influencia externa al ser; es decir el hombre recibe su voluntad de su entorno. El hombre es sus circunstancias, el reflejo de su entorno, sus vivencias, sus experiencias y todas las influencias que le van sometiendo y moldeando.

-En conclusion el hombre es lo que hace con lo que el mundo hizo de el. El hombre no es elecciones libres, sino pura compleja reaccion. Las moleculas de las que estamos compuestos, no eligen, sino que reaccionan. Como puede el hombre, el conjutno de moleculas, elegir? ... no lo hacemos.

E insisto, la ignorancia sobre los procesos de causalidad en una determinada situacion da sensacion de libertad.

Entonces soy una ignorante n_n ¿Me consideras ignorante Kyrie, por tener una percepción diferente a la tuya????

Sinceramente, lo que dices no me hace sentido, porque aún si mis decisiones son consecuencia de otras cosas en interrelación, tomando de base mi historia personal, es la historia personal y el entorno lo que me construye ¿no? "Yo soy yo, y mis circunstancias", y por tanto soy YO quien está tomando esas decisiones. La historia que me condicione, por otro lado, es la que yo misma me he labrado.

Hoy en día, podemos decir que no existe libertad, pero está ahí, esperando que la tomemos. De todas maneras, aún en esa situación, y como dice el grande de Benedetti, "Uno no siempre hace lo que quiere, pero siempre puede elegir no hacer lo que no quiere".

Como sea, pienso yo, es tema de otro debate.