Siria

cripton36 escribió:pense , que como eran los dos capitalistas, tenian intereses comunes.
se la felan juntos.
a pesar que los eeuu, le dieron palos por todos lados.
dios los trae al mundo y ellos se juntan.
saludos

La “pillada” a Kerry que puede evitar el bombardeo


Kerry durante la comparecencia de ayer. Crédito de la imagen: ITV News

EEUU está reconsiderando su decisión de bombardear Siria y todo gracias a un “desliz” de John Kerry. Bienvenidos a la realpolitik, donde una “pillada” en una rueda de prensa desata un juego diplomático que puede evitar un ataque militar.

La historia sucedió así:

John Kerry comparece ayer por la mañana en Londres tras su reunión con el Ministro de Exteriores británico. Kerry explica que un bombardeo a Assad es inevitable. Al final de su exposición, se conceden dos preguntas a los periodistas: la primera para la BBC y la segunda para la cadena norteamericana CBS.

Margaret Brennan, la corresponsal de CBS, formula una larga pregunta a Kerry sobre el supuesto ataque químico. Pero, antes de ceder el micrófono, la periodista añade:

¿Y Assad ya no puede hacer nada para evitar el ataque?

Kerry responde en tono burlesco:

Hombre, podría entregar hasta el último gramo de su arsenal químico a la comunidad internacional. Pero él no lo va a hacer, ni tampoco se puede hacer, obviamente.

Kerry pronuncia esta frase creyendo que no tiene ninguna importancia. Es una simple maniobra retórica frente a una pregunta incómoda. El resto de su comparecencia está dedicada a justificar el ataque.

Pero, inmediatamente, Sergei Lavrov (Ministro de Exteriores ruso) agarra la oportunidad. Sale a la televisión en Moscú y anuncia que está de acuerdo con la propuesta de Kerry.

El gobierno estadounidense cae en la cuenta de que los rusos les han pillado desprevenidos.

Jennifer Psaki, la portavoz del Departamento de Estado, comienza a contactar frenéticamente con los medios para desmentir que la frase de Kerry contuviese una oferta:

“Kerry estaba simplemente haciendo un argumento retórico sobre la imposibilidad de que Assad entregase sus armas químicas”.

Demasiado tarde. El Ministro de Exteriores sirio Walid al-Moallem anuncia que acepta la oferta rusa:

“Actuaremos con total cooperación con Rusia para evitar cualquier pretexto para un ataque”.

En ese momento Kerry está en el avión que le lleva de vuelta a Washington desde Londres.

En la capital estadounidense, algunos congresistas y senadores opuestos a la intervención militar anuncian que la propuesta rusa debe estudiarse.

Obama sabe que no tiene los votos suficientes para que el Congreso autorice su ataque y todas las encuestas en EEUU reflejan que el público está también en contra de la intervención. Por la noche el Presidente estadounidense anuncia que se anula la votación prevista para hoy y que estudiará la oferta rusa.

Mis tweet favorito del día. David Kenner, editor para Oriente Medio de la revista Foreign Policy:

“Siguiente estrategia de la Administración Obama: poner a Kerry delante de un micrófono y dejar que hable durante unas cuantas horas sobre el proceso de paz entre Israel y Palestina”.

Ahora en serio: asusta pensar que el mundo funciona así. Y, haya ataque norteamericano o no (ojalá no lo haya), espero que no nos olvidemos de los millones de sirios inocentes que siguen sufriendo a ambos lados de la línea de combate.

Fuente: Principia Marsupia

Mauricio escribió:Las armas quimicas si las tienen, esta más que comprobado, no es un supuestamente, las echaron y han muerto inocentes, mientras esa gente piensa que alguien los ayude, los demás estan viendo si atacan, cuanto va a costar y cuanto recuperar e incrementar.

- Año 2011: Gobierno sirio pierde territorios frente a la resistencia, no hay armas químicas.
- Año 2012: Gobierno sirio sigue perdiendo territorios y a la resistencia se unen los kurdos, no hay armas químicas.
- Año 2013: Gobierno sirio desde principio de año empieza a ganar territorios perdidos y la resistencia pierde notablemente, de repente atacan con armas químicas.

Putin acusa a los rebeldes de usar armas químicas para forzar la intervención

• En una carta en ‘The New York Times’, el presidente ruso advierte a EE UU de que su intervención agravará el conflicto y será "un acto de agresión"
  
• Valora el discurso de Obama y pide abandonar "el lenguaje de la fuerza" y volver "al caminos civilizado"

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, ha advertido a Estados Unidos de que su intervención militar en Siria se traducirá en "una escalada del conflicto más allá de sus fronteras" y de que será considerada "un acto de agresión", en un artículo publicado en el diario 'The New York Times'.

Putin ha subrayado que "podría desequilibrar el orden internacional" ya que "podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema del programa nuclear de Irán y el conflicto entre israelíes y palestinos, desestabilizando aún más Oriente Próximo". También ha alertado de que podría dar lugar a "un aumento de la violencia y a una nueva ola de terrorismo". "Hay mercenarios de países árabes, occidentales e incluso de Rusia luchando en Siria. ¿Acaso no volverán a nuestros países con toda la experiencia adquirida allí? Es una amenaza para todos", ha planteado.

El exagente de la KGB ha sostenido que "en Siria no hay una batalla por la democracia, sino un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso". "Hay unos pocos campeones de la democracia, pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y otros extremistas", ha recordado. Asimismo, ha augurado que "resultará en más víctimas inocentes". "No importa lo limitados que estén los ataques o lo sofisticadas que sean las armas, las bajas civiles son inevitables, incluidos ancianos y niños, a los que se supone que protegerían", ha argumentado.

Putin ha admitido que "no hay dudas de que se ha usado gas venenoso en Siria", pero ha considerado que "hay muchas razones para creer que no lo ha usado el Ejército sirio, sino las fuerzas opositoras para provocar la intervención de sus poderosos patrocinadores extranjeros".


Errores del pasado


Además, ha apuntado a la "alarmante tendencia" de Estados Unidos a intervenir en conflictos ajenos. "¿Acaso es por sus intereses a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ya ven a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino como alguien en quien confiar por la fuerza bruta", ha señalado.

También ha argumentado que "ha quedado demostrado que el uso de la fuerza no es efectivo". "Afganistán está tambaleándose, nadie puede decir qué pasará después de la retirada internacional. Libia está dividido en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue. La gente hace paralelismos con Siria y se pregunta por qué su Gobierno quiere repetir los mismos errores", ha indicado.

De la misma forma, ha alertado de que "el mundo pensará: si no puedes confiar en el Derecho Internacional, debes encontrar otros caminos para garantizar tu seguridad". "Por ello, cada vez más países buscan adquirir armas de destrucción masiva. Es lógico: si tienes la bomba, nadie te toca", ha explicado.


Acto de agresión


Por todo ello, ha instado a Estados Unidos a "abandonar el lenguaje de la fuerza y volver al camino político, diplomático, civilizado". "No estamos intentando proteger al Gobierno sirio, sino el Derecho Internacional", ha aclarado. A este respecto, ha recordado que "actualmente el uso de la fuerza solamente se concibe para la autodefensa o por una decisión del Consejo de Seguridad". "Todo lo demás es inaceptable, de acuerdo con la Carta de Naciones Unidas, y será considerado un acto de agresión", ha alertado. "Tenemos que usar el Consejo de Seguridad y creer que preservar la ley en un mundo complejo y turbulento como el actual es uno de los pocos caminos para mantener las relaciones internacionales lejos del caos. La ley es la ley y debemos cumplirla, nos guste o no", ha sentenciado. Así, ha considerado que la disposición del Gobierno sirio a poner sus armas bajo custodia internacional, para garantizar que no sean usadas en la guerra civil, y evitar con ello una intervención militar extranjera, "es una nueva oportunidad".
"Rusia, Estados Unidos y todos los miembros de la comunidad internacional debemos aprovecharla (...) porque, si conseguimos evitar el uso de la fuerza contra Siria, mejoraremos la atmósfera de las relaciones internacionales y la confianza mutua. Será un éxito conjunto y abrirá la puerta a la cooperación en otros asuntos sensibles", ha señalado. En este sentido, ha celebrado el discurso que su homólogo estadounidense, Barack Obama, dirigió ayer a la nación, en el que se comprometió a explorar las posibilidades de éxito de la vía diplomática, aunque sin descartar totalmente la intervención militar. "Creo que Estados Unidos cree que se trata de una alternativa a la intervención militar y valoro su disposición a seguir hablando con Rusia. Debemos trabajar juntos para mantener viva esta esperanza", ha estimado.

No obstante, ha reprochado a Obama que afirmara que "Estados Unidos es excepcional". "Es extremadamente peligroso animar a la gente creer que es excepcional. Hay países ricos y pobres, grandes y pequeños, con una larga tradición democrática y que todavía están buscando su camino hacia ella. Todos son diferentes, pero no debemos olvidar que Dios nos creó como iguales", ha dicho.

Fuente: DiarioVasco

¿Puedes demostrar que fue Al Assad quién las usó?

Repito:

- Año 2011: Gobierno sirio pierde territorios frente a la resistencia, no hay armas químicas.
- Año 2012: Gobierno sirio sigue perdiendo territorios y a la resistencia se unen los kurdos, no hay armas químicas.
- Año 2013: Gobierno sirio desde principio de año empieza a ganar territorios perdidos y la resistencia pierde notablemente, de repente atacan con armas químicas.

Mauricio escribió:Shaka, yo no defiendo a ningún páis que quiera provocar guerras, solo que no podemos estar siempre atacando a USA solo por joder